Pourquoi Taylor Swift se moque-t-elle de son ancien label?

Pourquoi Taylor Swift se moque-t-elle de son ancien label?
4.5 (90%) 24 votes


Opinion: le différend sur les droits de propriété des enregistrements de la pop star montre le manque de contrôle de nombreux artistes sur leur propre travail

n’est pas étrangère aux manchettes, mais les événements récents ont vu la reine de la pop fureter comme jamais auparavant. Pourquoi une telle agitation? Et pourquoi la vente d'une maison de disques américaine fait-elle la une des journaux dans le monde entier?

Tout est à Taylor. Le dernier jour de juin, Swift a publié sur Tumblr un article sur la vente des droits de sa musique passée à un homme qu'elle accuse d'être "un harcèlement incessant et manipulateur". L’ancien label de la star de la pop star s’était rendu à environ 300 millions de dollars. La vente incluait les droits sur les catalogues arrières de tous les artistes qui y avaient été signés, y compris Swift.

Une grande partie du débat dans les gros titres a été centrée sur diverses relations et les difficultés passées entre les personnes impliquées. Mais au-delà des rumeurs de célébrités et des injures, quelle est exactement la transaction que Swift a qualifiée de "pire scénario"?

Rachel Breslin, de RTÉ Radio 1 Arena, décrit l'ascension de la pop star Taylor Swift

La question au cœur de ce débat concerne les droits de propriété sur les enregistrements passés de Swift. Lorsqu'un nouvel enregistrement est effectué, l'enregistrement "maître" d'origine de l'album est protégé par le droit d'auteur, puis utilisé pour créer toutes les autres copies de l'œuvre. Ces copies comprennent des CD, des téléchargements, des flux en ligne ou des licences pour des films, des publicités, etc. Ainsi, quiconque détient les droits d'auteur et les maîtres de l'enregistrement possède également le droit de licence et de contrôle de l'utilisation de toutes les copies réalisées à partir de ceux-ci.

Ces enregistrements maîtres sont non seulement importants pour les droits de propriété, mais ils constituent généralement les enregistrements de la plus haute qualité qui existe. Ainsi, ils sont la meilleure source pour les réimpressions et les remasters ultérieurs. C’est pour cette raison que la prétendue dissimulation d’un incendie majeur par Universal Music qui aurait pu détruire des milliers d’enregistrements maîtres en 2008 a provoqué un tel tollé dans le monde de la musique.

Lorsque Braun a acheté Big Machine, la principale valeur de la société résidait dans les enregistrements maîtres qu’elle possédait. Sans surprise, les enregistrements les plus précieux sont ceux de Swift avant son départ du label l’année dernière.

Dans le Dave Fanning Show de RTÉ 2fm, Eoin Sweeney parle de certaines des pires affaires jamais conclues dans le secteur de la musique.

L’accord initial conclu entre Swift et Big Machine avait été signé à l’âge de 15 ans et n’avait que peu ou pas de pouvoir de négociation. Lorsqu'un artiste signe un contrat avec un label, ce contrat implique presque toujours que le label devienne propriétaire de tous les enregistrements réalisés. Le raisonnement est que le label met l'argent pour faire l'enregistrement et prend donc le risque si l'album ne se vend pas bien. L’artiste doit alors rembourser tout cet argent avec ses redevances, mais le label détient toujours l’enregistrement, même une fois totalement remboursé. C’est un peu comme un prêt immobilier dans lequel la banque est toujours propriétaire de la maison une fois l’emprunt remboursé.

Pour être juste envers les labels, les artistes dans de nombreux cas ne gagnent jamais cet argent. Le risque pour le label est donc substantiel, et ils comptent sur des artistes de renom comme Swift pour gagner assez d’argent pour compenser ceux qui n’ont jamais réalisé de profit.

L’une des principales critiques de Swift à l’égard de l’ancien propriétaire de Big Machine est qu’il l’avait fait avant de vendre la société. Mais dans le monde des ventes d’étiquettes de disques, force est de constater que la valeur de la société elle-même serait grandement diminuée si la plus grande artiste figurant sur les livres de la marque rachetait sa musique avant la vente. Sans une clause contractuelle permettant spécifiquement à l'artiste de racheter son maître, les chances sont très minces pour que l'opportunité soit offerte. Swift avait peut-être pensé que son statut de superstar lui donnerait plus de droits que l'artiste moyen, mais même Paul McCartney a eu le contrôle de sa production, malgré des efforts concertés déployés depuis des décennies.

D'après RTÉ TEN, un reportage sur les émissions de Croke Park de Taylor Swift en juin 2018

Pour être clair, ce qui a été vendu ici est le droit de contrôler les enregistrements. Swift recevra toujours des redevances pour son travail passé. Mais si une personne souhaite utiliser ses enregistrements pour une raison quelconque, elle devra maintenant négocier avec la société Braun. Tout en recevant une partie des bénéfices tirés de l’utilisation de ses enregistrements, Swift ne sera pas en mesure de négocier ses propres accords avec eux, ni de décider d’autoriser ou non une utilisation particulière. Pour un artiste qui a gardé un œil sur l'utilisation de sa musique, même en l'empêchant d'apparaître pendant un certain temps sur les services de streaming, ce sera un coup dur.

Le nouveau contrat d’enregistrement de Swift avec Universal Music lui permet de conserver la propriété de toute nouvelle musique qu’elle crée. Ce nouveau contrat a été signé l’année dernière, soutenu par le plein pouvoir de négociation de son succès mondial, et semble très différent de ceux que la plupart des artistes doivent accepter. Même si Swift peut ne pas aimer la situation dans laquelle elle se trouve, au moins son succès précédent (optimisé par Big Machine) lui a permis de renégocier ses droits futurs. Pour la plupart des artistes qui n’ont pas le statut de superstar de Swift, le manque de contrôle sur leurs propres créations artistiques continuera d’être une réalité regrettable.


Les opinions exprimées ici sont celles de l'auteur et ne représentent ni ne reflètent les vues de RTÉ.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *