Deepfakes pose de plus en plus de problèmes juridiques et éthiques à Hollywood


Lors de la dernière saison de Charlie Brooker, le créateur de la série de Netflix imagine un scénario troublant: dans un épisode intitulé "Rachel, Jack et Ashley Too", une chanteuse pop, Ashley Ortiz (interprétée par Miley Cyrus), réclame son contrat. Son manager réagit à la mauvaise humeur d'Ashley en lançant un médicament qui provoque le coma dans sa nourriture. Ensuite, l'équipe d'Ashley présente au monde une version améliorée de la chanteuse – une remplaçante holographique qui reprendra ses anciens succès ainsi que la nouvelle musique en tournée. Bien sûr, dans l’épisode, l’intrigue est déjouée, mais dans le monde réel, alors que la technologie continue de progresser, les fondements de cette histoire pas si farfelue méritent d’être pris en compte par les pouvoirs publics.

Le 19 juin, New York a clôturé une session législative historique. Les démocrates étant désormais au pouvoir dans l'État, les législateurs ont adopté quelque 300 projets de loi, notamment une extension considérable du contrôle des loyers et la suppression de la caution. Mais une chose a fini sur la touche sans vote – une refonte en profondeur des lois de New York régissant la publicité et les droits à la vie privée. Le projet de loi aurait notamment interdit l’utilisation non autorisée "d’une réplique numérique pour créer du matériel sexuellement explicite dans une œuvre audiovisuelle expressive", "étendre la protection de la ressemblance après la mort, et même créer un registre par lequel les héritiers de les gens pouvaient documenter leur contrôle officiel sur le nom et l'image de leur parent décédé.

La discussion législative se déroule à un moment où les préoccupations concernant ce qu'on appelle les "deepfakes" – une manipulation hyper réaliste d'imagerie numérique qui peut altérer les images avec une telle efficacité qu'il est en grande partie impossible de distinguer le vrai du faux – se multiplient à Washington et à Hollywood. . Dans le monde politique, le potentiel d'utilisation de la technologie pour diffuser de fausses informations ou, du moins, brouiller les pistes sur la réalité objective s'apparente au débat sur l'impact de la fausse nouvelle (bien que, techniquement, ce ne soit pas un deepfake) La Présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a semblé insulter, ce qui a été perçu comme un précurseur inquiétant des dommages causés par la vidéo altérée numériquement). Dans le domaine du divertissement, le débat a jusqu'ici largement porté sur les questions de la vie privée et de la liberté d'expression.

SAG-AFTRA, la guilde d'acteurs, avait espéré que les législateurs favorables aux syndicats adopteraient la loi de New York pour réprimer l'exploitation non consensuelle de ses membres. Compte tenu de l’attention croissante portée aux fans de pornographie, toutes les attentes étaient grandes. En fin de compte, après une vaste coalition d'opposants comprenant la MPAA, des radiodiffuseurs, des organisateurs de publications et des groupes de défense des droits techniques avertis des conséquences pour la liberté d'expression, le projet de loi a été déposé. Il sera probablement proposé à nouveau plus tard cette année lors de la prochaine session législative de New York. Lorsque cela se produit, attendez-vous à une reprise de nombreux arguments des lobbyistes. Selon SAG-AFTRA, il est désormais essentiel que les artistes interprètes aient la possibilité de contrôler la manière dont leurs similarités sont utilisées pour créer des performances numériques. La MPAA, tout en étant un peu sympathique au fléau de deepfakes, soutient qu'une loi au sens large pourrait entraver la capacité des cinéastes à raconter des histoires et à s'inspirer de personnes et d'événements réels.

De nombreux États à travers le pays ont maintenant adapté les lois sur le droit de publicité, et la tension créée par les tentatives de contrôle de l'exploitation sans céder aux protections du Premier Amendement n'est pas exactement nouvelle. Malgré tout, la proposition faite à New York de réformer les droits en matière de publicité et de protection de la vie privée, parallèlement au développement de la technologie, laisse entrevoir des controverses à venir – le type imaginé par de sombres fantasmes de science-fiction Miroir noir.

Par exemple, le projet de loi de New York aurait établi que le nom, l'image, la voix et la signature d'une personne sont des "droits de propriété", allant au-delà de ce que de nombreux États considèrent comme des préoccupations en matière de vie privée. De plus, le droit de publicité d'une personne serait également légalement "librement transférable" par contrat. Jeffrey Bennett, avocat général adjoint chez SAG-AFTRA, donne une interprétation modeste de ce que cela signifie. "Lorsque vous considérez les droits de publicité comme un droit de propriété, vous pouvez en autoriser l’utilisation", dit-il, comme lorsque Carrie Fisher a autorisé son Guerres des étoiles films. "En ce qui concerne la transférabilité, nous ne parlons que de licences."

Mais d’autres ont tiré la sonnette d’alarme concernant les dangereuses implications de la transférabilité.

Jennifer Rothman, professeure à la Loyola Law School, prévient que rendre de tels droits inaliénables pourrait finir par se retourner contre nous. "Par exemple, si une célébrité se déclarait en faillite, ses créanciers pourraient alors devenir propriétaires de ses droits de publicité", dit-elle. "De même, les ex-époux pourraient acquérir un droit de propriété sur l'identité d'une personne lorsque les biens du mariage sont scindés." Brad aurait donc possédé la moitié d'Angelina et vice versa.

Rothman explique pourquoi même les transferts volontaires devraient être interdits ou limités. "Permettre la libre transférabilité proposée dans ce projet de loi mettra en danger les acteurs, musiciens et mannequins en herbe, qui sont tous particulièrement susceptibles de céder leurs droits de publicité pour une chance d'obtenir une représentation, un contrat d'enregistrement ou une séance photo, " Elle ajoute. "Les syndicats peuvent intervenir pour aider, mais toutes les transactions ou tous les contrats ne sont pas régis par des accords.… De plus, ces transferts s'appliquent à tout le monde, y compris aux citoyens ordinaires qui pourraient découvrir que les conditions de service en ligne pourraient transférer la propriété de nos noms et de nos portraits à Facebook sans aucune possibilité de récupérer ces droits. "

Les défenseurs de la loi proposée, comme Bennett, soulignent que la Californie permet actuellement la libre transférabilité et qu'un grand nombre de scénarios cauchemardesques n'ont pas été réalisés. Bien que cela soit vrai, il est peut-être encore tôt et il y a eu des cas mettant en cause ce que pourraient faire des avocats intelligents sur toute nouvelle législation.

Par exemple, des décennies après le décès du chanteur-acteur Bing Crosby en 1977, sa première épouse, Wilma, a vu comment la Californie avait modifié ses lois et exigé du mariage une partie de ses droits publicitaires en tant que propriété de la communauté. En 2014, une cour d'appel de la Californie lui a essentiellement dit que sa contestation était arrivée trop tard, laissant la question en suspens.

Les tentatives visant à exclure le droit de publicité d'une personne à régler ses dettes ont déjà ouvert des discussions inconfortables. Prenez O.J. Simpson, par exemple. Beaucoup de gens se rappellent comment, après qu'un jury dans son procès civil dans l'affaire de la mort injustifiée avait ordonné à l'ancienne star de la NFL de verser 33,5 millions de dollars de dommages et intérêts, la famille de Ron Goldman avait repris la propriété du droit d'auteur des mémoires de Simpson, Si je le faisais. Ce que l’on oublie, c’est de savoir comment la famille de Goldman a également revendiqué le droit de publicité de Simpson en tant qu’actif transférable. Si cet effort avait porté ses fruits, Simpson n'aurait pas contrôlé son propre nom et sa propre image. En rejetant la demande, le juge dans l’affaire s’est concentré sur l’intersection de la publicité et de la vie privée et a mis en garde de "transformer un homme en une marchandise et de le faire servir les besoins économiques et les intérêts des autres… contre son gré. " Comment les tribunaux futurs examineront-ils cette question une fois que les droits de publicité et de confidentialité seront clairement définis?

En ce qui concerne les licences volontaires de droit de publicité, en mettant de côté les Miroir noir Dans le cas où un gestionnaire peu scrupuleux exploite tout ce qui est obtenu, un autre problème se cache.

"Disons qu'un (réalisateur) voulait faire un film biographique sur Heath Ledger, et plutôt que de faire jouer un acteur à Heath Ledger, ils ont utilisé une version numérique", dit Bennett. "Nous pensons que cela irait parfaitement. A présent, opposons cet exemple à un Heath Ledger (recréé) qui deviendra le prochain capitaine Jack Sparrow dans une pirates des Caraïbes film. Ce ne serait pas OK. Cela menacerait les moyens de subsistance des acteurs ".

Donc, il ne s'agit pas que d'exploitation. La technologie numérique met également des emplois en péril.

Mais, comme Bennett le reconnaît, si les héritiers de Heath Ledger légiféraient son droit de publicité dans un testament et le concédaient ensuite à Disney afin qu'une version de Deepfake de Ledger puisse jouer le rôle de Jack Sparrow, la loi l'exigerait totalement.

En fait, à l'heure actuelle, il n'y a que quelques acteurs de premier plan à Hollywood, et la principale raison pour laquelle ils ne figurent pas dans tous les films est la limitation de leur temps. Mais si les progrès technologiques leur permettent simplement de céder sous licence leur nom, leur image et leur voix et de ne pas consacrer leur temps à la scène, cela ne leur permettrait-il pas de supprimer des emplois? Tous les rôles pourraient aller à Dwayne Johnson et Jennifer Lawrence.

"Bien sûr, cela pourrait être un problème", répond Bennett. "Nous voulons simplement nous assurer que notre interprète est celui qui a le droit de dire" oui "ou" non ". Sans droit de publicité, ils n'ont même pas le droit d'empêcher que cela se produise. "

Cette histoire a été publiée pour la première fois dans le numéro du 10 juillet du magazine Hollywood Reporter. Pour recevoir le magazine, cliquez ici pour vous abonner.