Qu'est-ce qu'un contrôle judiciaire et peut-il empêcher un Brexit sans issue?


Copyright de l'image
Pennsylvanie

Sir John Major a déclaré qu'il demanderait un contrôle juridictionnel si Boris Johnson devenait le chef du parti conservateur et suspendait le Parlement afin de mettre en place un Brexit sans compromis. Mais, qu'est-ce qu'un contrôle judiciaire?

Chaque mois, les tribunaux d'Angleterre et du Pays de Galles reçoivent environ 300 demandes de vérification de la légalité des décisions et actions prises par les ministères, les autorités locales et d'autres organismes publics.

Ce processus est une procédure juridique éprouvée et fiable qui permet de demander des comptes aux décideurs, mais il peut durer longtemps.

Il faut environ deux mois entre le dépôt d’une demande et la décision d’autoriser une audience plénière, puis plusieurs semaines ou mois avant la tenue de l’audience, avec généralement un délai supplémentaire avant que le jugement ne soit rendu. .

Dans les affaires de contrôle judiciaire, ce n'est pas à la cour de décider si la décision prise par l'organisme public est correcte ou non.

Ce qui inquiète le tribunal, c'est la manière dont la décision ou l'action a été prise: les bonnes procédures ont-elles été suivies? L'organisme public a-t-il outrepassé ses pouvoirs?

En outre, il peut être demandé au tribunal de décider qu'une décision ou une action est "irrationnelle" – en d'autres termes, si déraisonnable qu'aucune personne sensée n'aurait pu y arriver.

Les cas de contrôle judiciaire concernent rarement des affaires d'importance constitutionnelle, comme le ferait sir John Major.

La lecture multimédia n'est pas prise en charge sur votre appareil

Légende du médiaL'ancien Premier ministre a déclaré qu'il serait "inacceptable" d'imposer un non-accord

Seule la reine peut décider de suspendre le Parlement, mais il est fort peu probable qu'une décision judiciaire soit prise à l'encontre d'une décision prise par Sa Majesté, car, comme le souligne l'éminent QC, Lord Pannick, le responsable de la structure constitutionnelle du Royaume-Uni est "à l'abri". le processus.

Ainsi, comme l'a indiqué Sir John dans l'émission Today de BBC Radio 4, tout contrôle juridictionnel serait probablement fondé sur la légalité de la décision de suspendre le Parlement offerte à la Reine par M. Johnson.

Et cela pourrait indiquer si un tel conseil est "irrationnel".

Lord Pannick a déclaré que ceux qui présentaient une demande de contrôle judiciaire devraient démontrer que les conseils du Premier ministre violaient un principe juridique fondamental – la souveraineté du Parlement.

Le conseil de la cour d'appel estime que la Haute Cour examinerait favorablement une telle contestation si elle démontrait que les raisons d'une suspension étaient d'éviter que le Parlement prenne une décision d'importance constitutionnelle sur une question à laquelle il s'était précédemment opposé.

Selon l'avocat des droits de l'homme, Adam Wagner, les juges britanniques ont montré dans l'affaire 50 qu'ils attachaient à la souveraineté du Parlement, lors du déclenchement du processus du Brexit.

La Cour suprême, dans une affaire entamée par une procédure de contrôle juridictionnel devant la Haute Cour, a déclaré: "Il serait contraire au principe fondamental de longue date et fondamental de modifier de manière aussi radicale les arrangements constitutionnels britanniques. par décision ministérielle ou action ministérielle seule ".

M. Wagner suggère que, comme dans le cas de l’article 50, si la Haute Cour entendait contester l’avis de Boris Johnson à la reine, le résultat – quel que fût le processus suivi – entraînerait un «appel à sauts» à la Cour suprême, qui serait l'arbitre final.

Cela soulève la question de savoir si tout cela pourrait être complété avant que la reine donne suite à la demande de M. Johnson et arrête le Parlement pour que la Grande-Bretagne puisse quitter l'UE.

Les experts juridiques disent que cela pourrait être presque fait – si une semaine était réservée à une série d'audiences urgentes devant les tribunaux avant la sortie définitive.

Mais Jolyon Maugham QC, avocat du Good Law Project, a déclaré qu'il serait peut-être trop tard pour le laisser jusqu'en octobre. Il aimerait donc que la question soit clarifiée à l'avance, avant qu'un avis du nouveau Premier ministre ne soit transmis à la reine.

Copyright de l'image
PA Media

Légende

John Major dit que proroger le Parlement placerait la reine au centre d'une "controverse constitutionnelle"

M. Maugham, qui était derrière un, consulte un avocat spécialiste des questions constitutionnelles pour savoir si une procédure de contrôle juridictionnel pourrait être engagée maintenant.

Un tel défi pourrait être basé sur des déclarations déjà faites par Boris Johnson sur ses intentions, suggère-t-il.

Toutefois, les procédures de contrôle juridictionnel ne comportent aucune garantie – en particulier lorsqu'elles concernent des questions aussi sensibles qui n'ont pas été testées à l'époque moderne.

Comme le dit M. Maugham: "Ce sont des eaux dans lesquelles nous n'avons pas nagé comme avocats depuis des siècles".