Dépenses des députés: l'héritage d'un scandale

Dépenses des députés: l'héritage d'un scandale
4.6 (91.67%) 12 votes


Copyright de l'image
Pennsylvanie

Légende

L'ancien député conservateur Sir Peter Viggers a réclamé des dépenses pour une île destinée à abriter les canards dans son étang

Il y a dix ans, le scandale des dépenses des députés a éclaté et a bouleversé le système politique britannique.

À l'époque, plusieurs commentateurs se demandaient si la démocratie parlementaire telle que nous la connaissions survivrait à des révélations jour après jour selon lesquelles le Telegraph alimentait un public britannique de plus en plus en colère.

Contrairement à d'autres scandales, cela ne concernait pas un politicien voyou ni deux scélérats en devenir.

De nature systémique, presque tous les députés étaient goudronnés du même coup. Un grand nombre d'entre eux ont donc perdu leur carrière. Certains ont même perdu leur liberté et se sont retrouvés en prison.

Les enquêtes ont révélé à l'époque que la véritable victime était la confiance du public et sa confiance en la politique: le Parlement était vraiment à genoux.

L'histoire du scandale des dépenses des députés a été racontée un million de fois.

De la maison aux canards au nettoyage des douves, en passant des maisons aux hypothèques fantômes, c'est devenu une légende politique et une caricature.

Mais l’histoire, sans doute la plus intéressante et la moins racontée, tourne autour du classique "que s’est-il passé ensuite?" question.

La réponse conventionnelle semble être "très peu".

Même William Lewis, qui en tant que rédacteur en chef du Telegraph a supervisé l’histoire, a écrit récemment que "la possibilité d’apporter des réformes radicales à nos institutions politiques et à leur mode de fonctionnement était toutefois négligée (délibérément et délibérément).

"L'héritage de cette opportunité manquée est maintenant évident."

Mais je pense qu'il y a une autre histoire à raconter.

'A genoux'

C’est l’histoire des réformes qui ont suivi le scandale des dépenses des députés et, surtout, pourquoi ils ne semblent pas avoir réussi à s’enregistrer, s’agissant de rétablir la confiance du public ou la confiance en la politique.

Prenons, par exemple, la création de l'Independent Parliament Standards Authority et la fin de l'autorégulation parlementaire en ce qui concerne la rémunération et les dépenses des députés.

Ou encore l'élection de John Bercow au poste de président après le scandale, accusé d'avoir soulevé le Parlement.

Il ne fait aucun doute que John Bercow est à la fois un personnage excentrique et une figure marmite, mais il est très difficile de nier qu'il a été un président réformateur.

Il suffit de regarder l'augmentation du nombre de questions urgentes et la manière dont il a placé l'engagement du public au cœur de son mandat pour voir ce qui a changé.

Copyright de l'image
AFP / Getty Images

Légende

John Bercow a été élu à la suite du scandale des dépenses des députés

Ou promenez-vous dans le couloir du comité restreint pour examiner l’impact de ce que l’on appelle désormais les "réformes de Wright".

L'ancien député travailliste Tony Wright est un type très intelligent.

Il pouvait repérer une fenêtre d'opportunité parmi cent cours parlementaires et n'allait pas perdre une bonne crise.

Alors que le scandale des dépenses des députés envoyait l'équivalent politique d'un shrapnel au n ° 10 et qu'une élection était imminente, Tony (Wright pas l'autre) a écrit une lettre à Gordon Brown.

Il a suggéré que la création d'un nouveau comité chargé d'envisager des réformes radicales du système des comités restreints pourrait jouer un rôle important dans le rétablissement de la confiance du public dans la politique britannique.

Esprit indépendant

Le reste, comme on dit, appartient à l'histoire, et l'élection de présidents de comités spéciaux – sans doute l'élément clé des réformes Wright – a permis de modifier l'équilibre des pouvoirs entre le Parlement et le gouvernement.

Le dernier élément de changement a été la génération de députés après 2010 – des personnes comme Rory Stewart, Rachel Reeves, Nicky Morgan, Chuka Umunna et Sarah Wollaston – qui ont sans doute adopté une approche plus ouverte et plus indépendante de la vie parlementaire (souvent l'indépendance conférée en tant que président élu d'un comité restreint).

Copyright de l'image
Reuters

Légende

Sarah Wollaston était l'un des députés de la génération post-2010

Ainsi, l'héritage du scandale des dépenses des députés est plus complexe et comporte plusieurs couches que beaucoup d'observateurs semblent capables de reconnaître.

La réforme a eu lieu.

Et pourtant, malgré les réformes, le Parlement semble toujours être à genoux – peut-être même allongé sur le ventre ou enfermé dans une sorte de position institutionnelle.

Le récent audit de l'engagement politique de la Hansard Society fournit un compte rendu réellement déprimant des attitudes du public contemporain.

"Entrant !!!" semble avoir été le cri principal qui a résonné dans les couloirs de Westminster il y a une décennie… et ce même refrain semble encore résonner dans les couloirs aujourd'hui, avec juste une inflexion distinctive du Brexit.

C'est peut-être parce que la réforme radicale du type que William Lewis prétend vouloir après ne s'est pas produite. Au lieu d'un choc pour le système, nous nous débrouillons.

J'ai un point de vue différent.

Je pense que le véritable héritage du scandale – l'échec le plus profond – était qu'il ne nourrissait pas un débat sérieux et équilibré sur le prix et la valeur de la démocratie et donc sur ce que nous voulons que nos députés fassent, qui nous voulons le faire, comment nous voulons qu'ils le fassent et pourquoi faire de la politique à bon marché n'est probablement pas une bonne idée.

Matthew Flinders est professeur de politique à l'Université de Sheffield et professeur fondateur du Sir Bernard Crick Center de l'Université de Sheffield. Il est également président de la Political Studies Association du Royaume-Uni et membre du Economic and Social Research Council.

Dépenses des députés: l'héritage d'un scandale est diffusé sur BBC Radio 4 le 7 mai à 20h00 BST.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *