Actus : Poursuites de police, Amber Guyger, inaction climatique

Officier escaladé la situation

Re: « Changement noté dans les poursuites de la police – Des inculpations pour meurtre contre 4 officiers en 3 ans contre la tendance nationale », a rapporté dimanche la nouvelle.

Le cambriolage n’est pas une infraction capitale. Personne n’est exécuté pour s’être infiltré dans l’appartement de quelqu’un et avoir volé sa télévision. Donc, quand Amber Guyger décide de ne pas reculer devant la porte de ce qu’elle pense dans son appartement et d’appeler les renforts de certains officiers jusqu’à ce que l’on puisse déterminer ce qui se passait (peut-être que ce n’était pas son appartement du tout), mais, tire son arme et fait passer la situation à une mort ou à la mort, que se passait-il dans sa tête?

Autorisons-nous nos agents de police à porter une arme meurtrière (que tous les pays ne permettent pas) d’utiliser comme première alternative dans une situation donnée? Qu’est-ce qui fait qu’un agent de police qualifié perçoit immédiatement une telle situation comme une situation dans laquelle sa vie est en danger?

Si elle avait été dans l’appartement et qu’une personne inconnue se soit enfoncée dans la porte, peut-être, mais elle y est entrée sans autre raison que celle de protéger peut-être sa propriété et, ce faisant, elle a aggravé la situation qui a coûté la vie à une personne.

Quelle partie de la mission «protéger et servir» pousse un bureau de police à agir de la sorte? S’agit-il d’un échec des entraîneurs ou d’une peur irrationnelle et d’une agression non provoquée de la part d’un officier autrement capable?

La légitime défense ne s’applique pas

Je crois comprendre que la légitime défense ne peut pas être utilisée si vous commettez un crime.

Quand Amber Guyger a tiré sur Botham Jean, elle était essentiellement un intrus armé. Par conséquent, elle était en commission d’infraction à la loi. Elle n’a aucune revendication légitime de légitime défense.

Si cela est ignoré, alors cela crée un dangereux précédent à suivre. Rentrez chez quelqu’un et déclarez que vous pensiez que c’était votre maison.

Des erreurs peuvent être faites

J’ai accepté la lettre de M. Baldwin jusqu’au dernier paragraphe. Il y a en effet deux côtés ici à moins que vous ne soyez au courant des faits que le reste d’entre nous ne sait pas.

Ces deux personnes se connaissaient-elles? Ont-ils eu un désaccord? Ont-ils eu une rupture? Y a-t-il eu des circonstances où ils ont interagi? Ou M. Baldwin veut-il nous faire croire qu’un policier de Dallas vient d’entrer dans son immeuble, a choisi un appartement, est entré et a tué de sang-froid un inconnu?

« J’ai voyagé pendant des années pour le travail et je ne peux pas vous dire le nombre de fois où je me suis trouvé au mauvais étage. Et je ne venais pas de travailler pendant quinze heures. Dans de nombreux hôtels et immeubles à appartements, les sols se ressemblent tous. Des erreurs peuvent être faites. Je ne dis pas que c’est ce qui s’est passé. Mais jusqu’à ce qu’un tribunal décide, il y a en effet deux côtés à cette histoire. »

Donald Ahlgren, San Antonio

Les adultes doivent agir pour les enfants

Alors que les marches de protestation des étudiants sur le changement climatique doivent être admirées, je crains que, tout comme les manifestations des étudiants de Floride après la fusillade de leur école, le président et le Congrès ne prennent aucune mesure, car les étudiants ne peuvent pas voter.

 

« Je pense que les enfants obtiendraient plus de résultats s’ils demandaient à leurs parents, grands-parents, etc., de parler pour eux dans l’isoloir. Si les adultes, pour leurs enfants et leurs petits-enfants, n’agissent pas en votant contre des politiciens inefficaces, rien ne changera jamais en ce qui concerne le climat ou les fusillades à grande échelle. »

John Lopez, Dallas / Lake Highlands

Qu’allez-vous sacrifier?

Re: « Les Nord-Texans se joignent à la lutte mondiale pour le changement »

J’ai été très réconforté de voir les jeunes du monde entier se rassembler en grand nombre pour exiger des actions en matière de changement climatique. Ils supporteront la plupart des difficultés. Mais ce qui m’a manqué, c’est toute proposition d’action spécifique. Pour éviter la catastrophe imminente, il faudra modifier radicalement notre mode de vie et, du moins, notre niveau de vie occidental. En termes simples, nous devons arrêter de brûler des combustibles fossiles. À l’heure actuelle, les appareils électroménagers plus efficaces, les bâtiments mieux isolés et les exigences de kilométrage automobile accrues sont trop peu nombreux et trop tard, en particulier lorsque l’administration actuelle s’y oppose.

Alors que proposez-vous? Et gardez à l’esprit que toute proposition doit exiger des sacrifices de votre part et de tous les autres. Êtes-vous disposé à abandonner vos téléphones cellulaires, ordinateurs et autres gadgets électroniques consommant d’innombrables kilowatts pour fonctionner et se recharger? Êtes-vous prêt à renoncer à la climatisation dans vos maisons et vos écoles? Chauffage? Uber rides? Allez-vous prendre ces mesures même si elles ne sont pas mandatées par le gouvernement? C’est dur. Demander aux législateurs d’agir ne suffit pas; nous avons besoin d’entendre ce que vous pensez qu’ils devraient faire. Et ensuite, vous devrez travailler pour l’accomplir.

Chuck Snakard, Dallas / North Oak Cliff

L’inaction climatique coûte plus cher

Re: « Justice environnementale pour tous – Avec les communautés noires et brunes vulnérables à la pollution, les dirigeants nationaux doivent lutter pour un avenir plus sain ».

M. Hooper a écrit des vérités sur lesquelles nous devons tous réfléchir et agir. Les actions visant à réduire le changement climatique sont vitales pour nous tous. Ceux qui prétendent qu’une telle action est trop coûteuse n’incluent pas dans leurs calculs les dépenses engendrées par les véhicules à combustible fossile et l’électricité : excès de maladie et de décès, habitations et commerces détruits par les tempêtes, les inondations et les incendies. Selon le deuxième rapport sur l’état du cycle du carbone, publié en novembre dernier, l’investissement des États-Unis dans la réduction des émissions de dioxyde de carbone, de méthane et d’autres sources excessives serait rentable. Ceux qui endommagent notre atmosphère doivent commencer à payer pour les dommages.

Christine A. Guldi, Dallas