Les déclarations subjectives de symptômes émanant d'un travailleur suffisent-elles à établir qu'un travailleur a subi une blessure

Les déclarations subjectives de symptômes émanant d'un travailleur suffisent-elles à établir qu'un travailleur a subi une blessure
4.4 (87.27%) 22 votes


Une femme de ménage a développé des symptômes à l'épaule gauche, au poignet et à l'avant-bras après avoir déplacé une chaise au travail. Il n'y avait pas de consensus dans les preuves médicales quant au diagnostic ou à la nature de la blessure, et il y avait un différend quant à savoir si le travailleur avait subi une blessure.

En cause

L'affaire détermine si un travailleur subit une lésion indemnisable dans des circonstances où il existe un différend sur le point de savoir si le travailleur a subi une condition médicale clairement diagnostiquée ou a subi un changement physiologique.

L'arrière-plan

La travailleuse a présenté une demande d’indemnisation en rapport avec une blessure présumée à l’épaule gauche, au poignet gauche et à l’avant-bras gauche (la blessure) qui aurait eu lieu lors du déplacement d’un grand fauteuil motorisé. La travailleuse n'a pas ressenti de douleur immédiatement, mais une fois rentrée chez elle ce soir-là, elle a commencé à ressentir une douleur intense le long du bras gauche, de la main gauche, du poignet gauche et de l'épaule gauche ».

L’assureur a accepté la responsabilité de la blessure et a versé des paiements hebdomadaires et des indemnités statutaires. En septembre 2017, un arbitre a déterminé qu'il existait un véritable différend quant à l'obligation de l'intimé de verser une indemnité et les paiements hebdomadaires ont été interrompus.

La travailleuse a demandé une ordonnance de paiement d'une indemnité à partir de septembre 2017 et l'arbitre a dû déterminer si la travailleuse avait subi une blessure. Certaines des preuves médicales critiques étaient les suivantes:

  • Le professeur agrégé Thompson n'était pas convaincu que le travailleur avait été blessé. Il a spécialement noté que déplacer une chaise était un événement quotidien pour un nettoyeur et qu'il était donc peu probable qu'il ait causé des blessures.
  • Le Dr Cordova était d'avis que le travailleur souffrait d'un syndrome de douleur régionale évidente au membre supérieur gauche, avec des symptômes globaux plutôt que radiculaires et compatible avec une sensibilisation neurale marquée. Il était convaincu que le travailleur souffrait de blessures dues à la traction.
  • Le Dr Majedi a estimé que le travailleur avait une douleur neuropathique non spécifique généralisée, une bursite de l'épaule gauche et des éperons ainsi que des éléments de trouble symptomatique somatique.
  • Le Dr Grainger n’a trouvé aucune lésion neurologique organique et a suggéré un avis orthopédique.
  • Le Dr Silbert a constaté que le travailleur souffrait d'une lésion musculo-squelettique légère et d'une bursite sous-acromiale gauche, avec des signes de conflit nerveux léger.
  • Le Dr Zandi pensait que la traction du membre supérieur gauche avait été provoquée par une traction, ce qui avait entraîné une douleur persistante du membre supérieur gauche.
  • Le Dr Honey a déclaré que le travailleur souffrait d'une bursite à l'épaule avec empiétement de la bourse.
  • Le Dr Cairns ne pensait pas qu'il y avait eu une blessure orthopédique. Le Dr Cairns a émis l'hypothèse que le travailleur souffrait d'un dysfonctionnement régional non spécifique de la douleur, d'une douleur neuropathique diffuse et d'un trouble probable des symptômes somatiques. Le Dr Cairns était clairement d'avis que les difficultés du travailleur étaient de nature psychologique.

La décision à l'arbitrage

L'arbitre a rejeté la demande du travailleur. L’arbitre a admis que la travailleuse croyait sincèrement qu’elle était en mauvaise santé alors qu’elle était employée à Brightwater. Cependant, l'arbitre a constaté qu'il n'y avait pas de consensus entre les médecins spécialistes sur un diagnostic de la cause des symptômes de la travailleuse, ce qui l'avait amenée à constater qu'elle n'était pas convaincue, selon la prépondérance des probabilités, que la travailleuse avait été blessée.

S'appuyant sur l'autorité de la High Court en Commission de réadaptation et d'indemnisation militaires v mai (2016) HCA 19, l'arbitre a décidé que les symptômes subjectivement ressentis, sans qu'un changement physiologique ou psychiatrique l'accompagnant n'ait été diagnostiqué, n'étaient pas suffisants pour établir que la travailleuse avait subi une blessure résultant de son emploi ou au cours de celui-ci.

La décision en appel

Le travailleur a fait appel de la décision de l’arbitre devant le tribunal de district. Le juge a accueilli l'appel et a déterminé que le travailleur avait subi une blessure. Son Honneur a noté que la Haute Cour avait clairement indiqué Peut, cette preuve du changement ou de la perturbation de l'état physiologique normal d'un demandeur pourrait, le cas échéant, être fondée sur le récit du demandeur et sur des déductions appropriées pouvant être tirées de la séquence d'événements et des preuves médicales fournir des preuves objectives sur le mécanisme de la blessure, expliquant les symptômes subjectivement rapportés, ou étayer une pathologie compatible avec ces symptômes. En d'autres termes, il n'est pas nécessaire que le diagnostic d'un problème de santé soit établi, mais il doit exister autre chose que l'affirmation d'un employé selon lequel il ne se sent pas bien.

Son Honneur a constaté que les Drs Cordova, Zandi et Silbert ont soutenu qu'une blessure liée à la traction pouvait avoir provoqué une hypersensibilisation des nerfs dans et autour de l'épaule gauche du travailleur et une douleur traversant le bras jusqu'à la main.

Son Honneur était convaincue que la travailleuse avait subi une blessure à la traction de l'épaule et du poignet gauche au cours de son emploi le 10 novembre 2015.

Implications pour toi

La décision met en évidence le seuil bas pour déterminer s'il y a eu ou non une blessure indemnisable, les symptômes de douleur signalés par le sujet étant parfois suffisants pour établir l'existence d'une blessure.

Jankovic v Brightwater Care Group (2019) WADC 36