Ce n'est pas le moment d'abandonner le programme progressiste de soins de santé

Ce n'est pas le moment d'abandonner le programme progressiste de soins de santé
4.3 (86.32%) 38 votes


Lorsque la saison de campagne présidentielle a commencé, il était encourageant de voir autant de candidats qui ont exprimé leur préoccupation pour la santé et le bien-être du peuple américain alors qu'ils soutenaient pleinement l'amélioration et la généralisation de l'assurance-maladie pour tous.

Malheureusement, les idéaux progressistes sont subtilement sapés par les intérêts particuliers que Medicare for All pourrait perdre, alors même que la démocratie et le capitalisme américains pourraient être dynamisés par une main-d'œuvre en meilleure santé bénéficiant d'une couverture médicale complète et de coûts de soins de santé moins élevés.

Les attaques contre Medicare for All sont venues de nombreux milieux et enveloppent délibérément l'enjeu dans le smog de la désinformation, à la fois caustique et dense. Il est évident que le flot d'argent caché, provenant des compagnies d'assurance, de Big Pharma, des principaux systèmes hospitaliers et des fournisseurs d'enregistrements électroniques, se répand dans des groupes de réflexion sur les soins de santé, où «les universitaires» et les «boursiers» hacks et lobbyistes) donnent un parfum pseudo académique à l’effluent qui se dégage en politique.

Un bon ami qui travaille pour le ministère de la Justice a confirmé mes soupçons selon lesquels «nous avons beaucoup moins à craindre de la part du Big Government que de la Big Business, qui contrôle Big Government». Nous avons tellement d’entités dans le secteur de la santé qui ajoutent énormément au coût de soins avec une contribution minime à la valeur des soins.

Il est important de préciser que Medicare for All n'est pas une médecine socialisée, dans laquelle le gouvernement gère le financement, les médecins, les hôpitaux et tous les aspects des soins.

L'assurance-maladie pour tous est financée par des fonds publics, mais par des soins privés. Medicare for All n'est pas non plus un «soin gratuit» dans tous les sens du terme. Le programme est financé par le biais de l'imposition partagée des particuliers et des employeurs, mais le coût net pour tout le monde promet d'être considérablement inférieur à celui des particuliers et des entreprises aujourd'hui, et pour une couverture nettement améliorée.

C’est incroyable de voir à quel point on peut trouver de la monnaie quand les bénéfices des sociétés obscènes sont harmonisés et lorsque les soins prodigués aux patients passent avant les profits des sociétés.

Il est intéressant d’examiner certains types de couverture qui remplaceraient l’assurance-maladie élargie pour tous.

Premièrement, il fournirait une couverture aux 40 millions de personnes sans assurance, qui ne sont plus qu’une maladie mineure loin de la faillite et qui utilisent les urgences onéreuses pour leurs soins ou les suspendent complètement jusqu’à ce que la maladie devienne moins gérable. Environ 45 000 excès de décès surviennent dans ce pays chaque année faute d'assurance.

Ensuite, il offrirait une couverture digne à ceux qui utilisent Medicaid, qui doivent faire face aux difficultés socio-économiques qui accompagnent la nécessité d’être sur Medicaid en premier lieu. Ajoutez le chaos et l'insulte d'une exigence de travail dans le New Hampshire, et l'indignité ne fait que s'aggraver.

Lorsque nous réinventons un système de prestation de soins de santé efficace, nous partons du principe que les soins de santé sont un droit de citoyenneté et que chaque personne se voit attribuer une carte certifiant la couverture des besoins de base en soins de santé, y compris les médicaments sur ordonnance, sans l'aide de la callisthénie bureaucratique. certifier les heures de travail mensuelles ou l'admissibilité globale.

En effet, l'assurance-maladie pour tous nouvelle et améliorée devrait être simplifiée afin que les patients aient une expérience homogène, surmontant efficacement tous les obstacles qui empêchent actuellement les patients de pouvoir accéder à des soins opportuns et appropriés.

Le financement des soins pour nos anciens combattants honorés pourrait relever de l'assurance-maladie pour tous, tout en maintenant des installations capables de fournir l'expertise unique en matière de soins de santé qu'ils ont acquise et qu'ils méritent tellement.

Pour les quelque 160 millions d'Américains qui ont une assurance parrainée par leur employeur, une amélioration et une extension de Medicare for All permettraient de réduire le nombre des augmentations récurrentes de majoration de budget, de quote-part et de franchise subies par les patients. Les entreprises pourraient potentiellement augmenter les salaires et investir dans leur croissance, sans le fardeau des négociations annuelles avec les compagnies d'assurance.

Medicare for All éliminerait également l'incertitude liée aux réseaux en constante évolution d'hôpitaux et de fournisseurs, ce qui entrave actuellement le choix du patient et crée une situation dans laquelle les patients ne sont que les jetons d'un grand jeu de poker d'entreprise.

Les profitants des soins de santé pensent que nous devrions nous contenter des coûts insensés des médicaments et des services, d’un accès insuffisant aux soins, de résultats médiocres par rapport au bien-être, d’une complexité sans espoir et d’être pris en otage par des emplois n'aime pas juste garder notre assurance santé.

Comme on pouvait s'y attendre, les lobbyistes du secteur des soins de santé sont sortis de leurs vides marécages pour parler des termes «socialisme» et «gouvernement dirigé» afin de nous convaincre qu'il est dans notre intérêt de ne pas pouvoir acheter des médicaments salvateurs et sous la menace constante de faillite médicale. Leur message flou est que nous devons nous rassembler contre les soins universels et rentables afin de continuer à bénéficier des «meilleurs soins de santé au monde».

Pour être clair, la voie vers l’assurance-maladie pour tous nécessite un renforcement à court terme de l’ACA, garantissant que les personnes couvertes par celle-ci conservent la portée des avantages et l’accès garantis par la loi. Mais même avec un ACA en bonne santé, des millions seront déduits de la couverture et la courbe des coûts ne sera pas brisée. Et si les républicains y parviennent, la forme prédominante d’assurance maladie sera GoFundMe.

Il y a ceux qui donneraient aux centristes le programme progressiste en matière de santé, de changement climatique et de nombreuses autres causes urgentes pour que les démocrates puissent remporter les élections. Nous serons littéralement sous l'eau si nous acceptons cette notion. L'assurance-maladie pour tous et le Green New Deal permettront de sauver des vies et de sauver la planète s'ils sont adoptés rapidement et avec audace. Les centristes crient que nous ne pouvons nous permettre aucune initiative, mais les progressistes nous disent que nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas adopter les deux.

Une nouvelle administration progressiste sera d'abord préoccupée par la résolution des catastrophes créées par Trump et sa ligue des lickspitters républicains. Il est donc d'autant plus critique que les progressistes, dotés d'une plate-forme basée sur la science et la compassion, avancent de manière agressive avec leurs agendas tout au long de la campagne afin de nous rassembler dans une mission commune de survie personnelle et planétaire.

(Dr. Robert S.Kiefner vit à Concord.)

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *