La Maison Blanche s'empare des voix de la liberté sur Internet lors de son sommet sur les médias sociaux

La Maison Blanche s'empare des voix de la liberté sur Internet lors de son sommet sur les médias sociaux
4.4 (88.65%) 37 votes


Jeudi, la Maison-Blanche s'apprête à intensifier sa lutte contre la censure des médias sociaux avec un «vaste» sommet sur les médias sociaux.

Il n’ya qu’un petit problème: des acteurs majeurs tels que Facebook et Google seront . Laisser ces intervenants de côté ne fera que rendre la conversation plus déséquilibrée, alors que les soi-disant défenseurs de la liberté d'expression tentent de faire valoir le bien-fondé de la fusion. .

L'article 230 protège les sites Web interactifs de toute responsabilité pour les réflexions de leurs utilisateurs. Réduire l'article 230 créerait une expérience numérique bien pire pour des millions d'internautes, permettant ainsi la censure même que redoutent les activistes anti-article 230.

Au lieu de paralyser Internet dans une vague de réglementation et de responsabilité, les décideurs devraient s’efforcer d’avoir un Internet plus libre et plus ouvert.

Considérant que les principales entreprises de médias sociaux n’ont pas été invitées à la prochaine "discussion dynamique sur les opportunités et les défis de l’environnement en ligne d’aujourd’hui", il n’est pas difficile de voir où la discussion mènera. Les militants invités qui ont été bannis de Twitter, tels que Ali Alexander, sont que des entreprises telles que Twitter et Facebook ne devraient pas être autorisées à bloquer du contenu «répréhensible» si elles sont protégées de toute responsabilité.

Selon cette argumentation populaire, les plates-formes de médias sociaux maîtrisent le contenu dans les deux sens: elles peuvent gérer le contenu (de la même manière qu’une agence de presse), mais contrairement à Fox News, elles ne peuvent pas être poursuivies en justice si un utilisateur publie un message diffamatoire. .

Mais ce prétendu «privilège» étendu aux entreprises de médias sociaux est en fait la norme pour d'innombrables organisations de forum qui donnent aux utilisateurs un moyen de s'exprimer de manière sélective, mais ne sont pas responsables des fautes commises verbalement ou par écrit par les participants.

Pensez aux comiques débutants invités à se produire dans un club de comédie. Ils savent très bien que s’ils diffament une célébrité ou un membre du public, ce sont eux qui seront tenus responsables et non le club de comédie. , qui donne à ses participants une chance de surmonter leurs peurs de parler en public, dépend d’une compréhension similaire avec les membres. Les chapitres de Toastmasters ont une grande prérogative dans le choix des personnes qui doivent parler et à quel moment, pourtant toutes les personnes impliquées réalisent que ce contrôle ne dégage pas le locuteur de la responsabilité de ses paroles.

Supprimer les protections de responsabilité porterait un coup dur à toutes les organisations impliquées et obligerait les clubs en question à exclure les orateurs «risqués» qui stimulent la discussion et ajoutent du style aux groupes de forum à travers le pays.

Supprimer les protections de l'article 230 pour les plateformes de réseaux sociaux serait encore plus cataclysmique. Cela forcerait Facebook et Twitter à adopter des politiques de plus en plus sévères en matière de modération du contenu contenu éducatif tel que PragerU dans le passé. PragerU, qui s'est appuyé sur les médias sociaux pour faire progresser ses vidéos éducatives exceptionnelles et toucher des millions de téléspectateurs conservateurs, a saisi les tribunaux pour empêcher des entreprises telles que Google de filtrer politiquement le contenu.

Le résultat souhaité, selon lequel le gouvernement obligerait les moteurs de recherche et les entreprises de médias sociaux à supprimer les commentaires potentiellement controversés, ne ferait que permettre de conférer un pouvoir sans précédent à des bureaucrates non élus et non responsables. Il y a beaucoup de nuances de gris qui flottent sur les pages Web, allant des vidéos montrant des fascistes frappés au visage à des photos d'allaitement en public. Ce contenu a tous une portée politique, mais il peut raisonnablement être considéré comme une violation des normes de décence de toute entreprise et bloqué de manière sommaire par Facebook ou Twitter.

De même, un débat politiquement solide, lorsqu'il implique des élus, peut éviter la diffamation. Il est inévitable que la suppression des protections accordées en vertu de l’article 230 entraîne l’interdiction totale par les entreprises d’exprimer des opinions politiques controversées.

Au lieu de donner un droit de veto aux bureaucrates sur de telles décisions, les décideurs devraient laisser le dernier mot aux consommateurs. Si les normes de modération du contenu de Facebook sont en réalité trop sévères, les utilisateurs peuvent et doivent se tourner vers la myriade d’autres sites de médias sociaux existants. Si les géants de l’Internet estimaient réellement qu’une telle pression du marché n’existait pas, ils ne se seraient jamais excusés d’avoir bloqué PragerU ou d’avoir inversé leur cours.

Trouver un équilibre entre liberté et décence est un dilemme séculaire pour les forums, qu'il s'agisse de clubs sociaux du 20ème siècle ou d'entreprises de médias sociaux du 21ème siècle. Toutefois, il faut continuer à faire confiance aux membres, aux utilisateurs et aux consommateurs pour obliger les institutions à rendre des comptes. Les sommets des médias sociaux vont et viennent avec la polémique ardente et les appels à l'action. Mais la Maison Blanche doit adopter un Internet libre et ouvert, et donner à toutes les parties prenantes une place à la table pour promulguer une politique juste.

Ross Marchand est le directeur des politiques de la Taxpayers Protection Alliance.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *