Trump n'a pas corrigé l'économie qu'Obama n'a pas brisé


L’expansion en cours aux États-Unis s’élève à présent à 121 mois de croissance économique. Mais quoi d'autre pouvons-nous en dire? Certainement pas cela: "L'économie est le MEILLEUR DE CE QU'IL N'A JAMAIS ÉTÉ! Même une grande partie de Fake News m'en attribue le mérite!", En tant que président Trump mardi, avec une subtilité et une nuance typiques.

Même selon les normes indulgentes de la boufferie politique, y compris de la variété trumpienne extrême, cette affirmation est fausse. Oui, c'est une économie forte, mais celle-ci est plus florissante que florissante. Par exemple: au cours des 120 mois qui ont précédé les présidences Bush I et Clinton, l’économie américaine a progressé de 43% en termes réels, contre 24% sous Barack Obama et Trump. Et alors que le taux de chômage est un peu inférieur aujourd'hui, la croissance des salaires, la croissance de la productivité et la participation à la population active étaient toutes plus élevées à l'époque.

Bien sûr, Trump essayait de renforcer un discours politique et non d’offrir des commentaires fondés sur des preuves sur l’histoire économique américaine. Ce tweet n’était qu’un moment dans l’histoire macro plus vaste et héroïque qu’il racontait, un président brillant qui a hérité d’une économie écrasée d’Obama et qui a non seulement redonné du piment à sa réputation, mais en a également fait le "MEILLEUR C’EST CELUI QUI A ÉTÉ".

Mais Trump n'a pas réparé l'économie qu'Obama n'a pas brisé. Pour commencer, la grande récession et la crise financière ont commencé sous Bush II, pas Obama, un fait que certains républicains semblent oublier. (Encore plus étrange, il y a ceux de la droite qui ont pris part au ralentissement économique qui a commencé avant son entrée en fonction. M. Market a vu son socialisme arriver!) Plus important encore, il y a de bonnes raisons de penser que la lente reprise économique correspond à ce à quoi on aurait pu s'attendre étant donné que le ralentissement a également entraîné un effondrement du logement et un choc financier important. "Les reprises post-crise financière ont tendance à être lentes et à s'accompagner de ralentissements (de la croissance de la productivité) et de pertes permanentes du PIB", note la Réserve fédérale de Dallas qui a examiné la littérature économique sur le sujet.

Team Obama et la Fed auraient-ils pu agir différemment pour accélérer la croissance, au moins un peu? Peut-être que dans une autre réalité, le plan de relance de 2009 était plus important, la réglementation financière différée, la dette hypothécaire annulée et la Réserve fédérale plus agressive. Alors peut-être que la récupération a été plus rapide sur Terre Deux. Mais un ouragan financier soufflait contre les décideurs. Éviter une seconde Grande Dépression et ensuite avoir la plus longue expansion de tous les temps est difficilement un résultat politique terrible.

Ensuite, Trump a promis "Je suis le seul à pouvoir réparer" une économie en croissance depuis déjà sept ans et demi et générant plus de deux millions de nouveaux emplois par an. Mais ce qu’il a fait pour améliorer l’économie n’est pas clair – même si les politiciens devraient toujours se féliciter de ne pas avoir fait une erreur. Bien qu'il y ait eu de bonnes raisons de réduire les impôts des entreprises, cela n'a pas encore entraîné d'investissements beaucoup plus importants, comme promis. (Peut-être que les guerres commerciales de Trump sont à blâmer pour cela.) Et alors que la croissance économique avait accéléré au cours des quatre derniers trimestres, il y avait aussi des poussées de croissance rapide sous Obama qui se sont ensuite estompées.

Peut-être que cette fois sera différent. Mais il y a deux grandes raisons de penser que ce ne sera pas le cas. La démographie, en particulier le vieillissement des baby-boomers, signifie que la croissance de la population active ralentit. Et s’il n’ya pas beaucoup plus de travailleurs, ceux que nous avons devront être beaucoup plus productifs. Pourtant, la croissance de la productivité a été assez faible depuis 2004 – avant la Grande Récession – bien que l'innovation à l'échelle de l'économie puisse se renforcer. Selon un récent rapport de la Fed de San Francisco: "Malgré la récente accélération de la croissance, nous concluons qu'une fourchette de 1,5% à 1,75% reste une meilleure hypothèse plus raisonnable pour une croissance à long terme".

Les expansions ne meurent pas de vieillesse. L'Australie fonctionne depuis près de trois décennies. Les États-Unis pourraient bien avoir encore du chemin à parcourir. Pourtant, si l’économie américaine est toujours brisée, c’est en raison de ce manque de croissance de la productivité. Le problème a commencé avant Obama et continue à ce jour jusqu'à l'âge de MAGA. Et il n'est pas clair que les politiques publiques ont causé ou peuvent résoudre le problème. Peut-être une grande partie de l'innovation qui change la donne de l'humanité. Ou peut-être que c'est juste que trouver des idées révolutionnaires. Quoi qu'il en soit, il pourrait être utile d'avoir plus de personnes intelligentes disposant de plus de ressources, ce qui explique pourquoi les États-Unis devraient recruter davantage d'immigrants hautement qualifiés et investir davantage dans la science. Malheureusement, il est difficile de savoir si le président américain Fix-It a tout intérêt à le faire.