Pourquoi la guerre culturelle de Bitcoin est-elle importante?


Michael J. Casey est président du conseil consultatif de CoinDesk et conseiller principal pour la recherche sur la blockchain auprès de l’Initiative de monnaie numérique du MIT.


Parlons de bitcoin, de toxicité et d’inclusion.

(Boy, mon fil Twitter va s'amuser dans les prochains jours.)

Pour commencer, permettez-moi de prendre position: je me tiens aux côtés de ces personnes, en particulier des femmes, qui dénoncent depuis peu la maltraitance infligée par des membres de la communauté bitcoin et citent le comportement grossier et abusif comme preuve du manque d’inclusion de cette communauté. Ce sont des gens qui croient au potentiel de la technologie de crypto-monnaie, mais qui se découragent de croire qu’ils appartiennent à la sous-culture dominante masculine-blanche de la communauté. Pour que cette technologie remplisse son potentiel mondial, la communauté qui lui est associée doit faire face à ce problème.

Mais le véritable objectif de cet article n’est pas de défendre ces critiques. C’est pour dissiper l’une des positions les plus communes adoptées par ceux qui contestent leurs plaintes, en particulier sur Twitter. Ce faisant, j'espère souligner combien les concepts de «communauté» et de «culture» sont importants pour le développement sain de la technologie cryptographique et de l'écosystème qui se développe autour de celle-ci.

Culture marteau?

La ligne qui revient le plus souvent sur ceux qui appellent des incivilités est que le bitcoin n’est rien de plus qu’une technologie, un outil et qu’il est insensé d’y attacher des jugements de valeur relatifs au comportement humain. Le bitcoin est amoral, apolitique et culturel, argumentera-t-il et, comme toute technologie, il est utilisé par les bons et les mauvais.

Ces experts, avertissant que la liberté d'expression est menacée par une décision politique correctes, conseilleront alors à la partie lésée de se plaindre directement avec les mauvais acteurs, mais de s'abstenir de faire campagne pour un changement à l'échelle de la communauté.

Un exemple parfait de ce genre est venu de l'avocat francon Preston Byrne.

Intelligent, oui. Mais c’est extrêmement inutile, car les exemples donnés ne partagent pas les mêmes termes de référence.

Le «marteau» de Byrne fait uniquement référence à l’outillage en acier utilisé par les commerçants. En revanche, les personnes qui se plaignent de «bitcoin» utilisent clairement le mot dans un contexte beaucoup plus large que dans une simple référence au code, aux uns et aux zéros qui composent le protocole bitcoin. Ils parlent intrinsèquement de l’écosystème et de la communauté au sens large, rassemblés autour de l’idée du bitcoin.

Alors, égalisons les termes, allons-nous? Nous pouvons transformer chacun de ces noms en un modificateur du mot «communauté».

Parler d'une «communauté de marteaux» peut sembler idiot, mais il peut également y avoir des groupes d'âmes obsédés par les marteaux qui discutent de questions de conception et de facilité d'utilisation lors de réunions et de discussions en ligne. Si tel est le cas, je suppose que cette communauté serait probablement également à prédominance masculine.

Mais le vrai problème est qu’une telle communauté de marteaux sera beaucoup moins importante pour la conception et l’évolution futures de la technologie de marteaux que la communauté de Bitcoin. Je ne suis pas un expert, mais je ne vois pas beaucoup de changements survenus dans la technologie des marteaux au cours des siècles et je ne suis pas sûr que les gens attendent beaucoup de choses dans le futur. En tant que tels, nous ne voyons pas beaucoup d’inconvénients parmi les utilisateurs pour s’assurer que les propositions de mise à niveau des marteaux sont mises en œuvre et normalisées selon leur conception préférée.

En revanche, la technologie open-source de Bitcoin est en constante évolution. Il est, par définition, en cours de développement, raison pour laquelle nous parlons des ingénieurs qui y travaillent en tant que "développeurs", et non pas "gardiens". En tant que tels, il y a une bataille constante d'intérêts pour savoir qui peut modifier le code. Pièce A: le débat sur la taille des blocs.

Contrer le fait que ceux qui n'apprécient pas le processus peut simplement insérer le code, comme l'ont fait les gros bloqueurs, et créer sa propre communauté, ne me le permet pas. Bitcoin est la marque qui compte. Tout nouvel arrivant aura du mal à obtenir les mêmes effets de réseau. La sécession n’est tout simplement pas viable pour ceux qui aiment sa conception actuelle mais qui n’aiment pas la manière dont son avenir est défini.

En outre, existe-t-il un «écosystème de marteau?» Peut-être. Mais au-delà des producteurs de clous et peut-être d’acier, de caoutchouc ou de bois, on peut difficilement parler d’un écosystème complexe.

Le bitcoin, en revanche, qui prétend réinventer le système monétaire mondial, a attiré un large éventail de fournisseurs de technologies, qui ont tous des intérêts divergents quant à la manière dont ils sont conçus, gérés et commercialisés. Je ne parle pas seulement d’applications d’entreprise construites sur ce produit, mais également des développeurs de systèmes de cryptage, de canaux de paiement, de contrats intelligents et d’autres technologies d’une importance vitale, qui sont eux-mêmes en constante évolution.

(Je suppose que les salles d’exposition des conventions de marteau n’ont pas la même offre que les événements de crypto-monnaie tels que Consensus.)

Dire que Bitcoin n’est qu’un outil, c’est comme dire que la musique n’est rien d’autre qu'un système permettant de commander différentes tonalités sonores.

Money = communauté

Quand Paul Vigna et moi avons écrit The Age of Cryptourrency, nous avons passé beaucoup de temps à faire le point sur l’émergence de la communauté qui s’était formée autour du bitcoin, ce qui nous a paru fondamental pour son succès. Nous avons été frappés par le fait que la notion de communauté de bitcoins était si importante – le mot «c» était toujours véhiculé – parce que le bitcoin incarnait une profonde et radicale social idée. Il ne proposait rien de moins qu'une réinvention de l'argent, une révolution dans tout le système de coordination des échanges de valeurs humaines.

L'argent ne fonctionne que dans la mesure où il existe une croyance répandue en elle, que les gens adhèrent à son mythe fondamental. L’argent, dit Felix Martin, est un social technologie, ce qui signifie que sa fonctionnalité et sa convivialité dépendent beaucoup moins des qualités physiques du jeton qui le représente que du collectif accord parmi les grandes communautés de personnes que leurs jetons capturent, représentent et communiquent une valeur transférable. C’est vrai, qu’il s’agisse d’or, de billets d’un dollar, d’entrées dans un compte bancaire ou de crypto-monnaie.

Par extension, donc, pour que toute forme d’argent réussisse, il faut maintenir une communauté dynamique et en croissance.

Communautés = culture

Le problème des communautés est qu’elles développent inévitablement des cultures. En définissant elles-mêmes leurs limites d’appartenance, ils développent des manières de voir et un langage partagés – ce qui s'apparente à une sorte de protocole social – qui régule (de manière très officieuse et assez inconsciente) le comportement de leurs membres.

Au fur et à mesure de leur évolution, les cultures peuvent devenir plus ou moins ouvertes, plus ou moins inclusives, plus ou moins abrasives dans leur traitement des étrangers. Et inévitablement, ces caractéristiques culturelles encourageront ou entraveront la croissance de la communauté.

Tout cela ne devrait guère être une révélation. L’anthropologie, l’étude de la culture, est un domaine largement répandu et influent (un domaine qui se tourne maintenant de manière appropriée vers les communautés de crypto-monnaie).

Les études sur la culture américaine, d’Alexis de Tocqueville jusqu’à maintenant, ont souligné à juste titre le caractère inclusif des idées des pères fondateurs en tant que moteur essentiel de son expansion économique. En fait, la culture américaine est sans doute l’ingrédient le plus important de son succès, une manifestation sociale de la notion que Joseph Nye a du «pouvoir doux» des États-Unis.

Donc, oui, la culture bitcoin compte vraiment, vraiment. Si les idées convaincantes derrière l’échange sans permission, les échanges entre pairs et l’argent résistant à la censure qui attirent des personnes de tous bords sont destinées à conserver l’intérêt de ces personnes et à gagner en influence, la communauté bitcoin doit développer une culture plus inclusive.

La seule façon de le faire est de susciter le genre de débats ouverts qui ont toujours guidé les progrès de la culture humaine – ceux qui ont modifié les normes et les mœurs au point qu'il est devenu inacceptable de posséder des esclaves, de cracher en public ou de sauter queue.

Alors, écoute, bitcoin. Il est temps de confronter votre toxicité.

via Shutterstock