Les fonds cryptographiques sont plus performants que vous ne devriez pas être surpris

Les fonds cryptographiques sont plus performants que vous ne devriez pas être surpris
4.6 (92%) 40 votes


Josh Gnaizda est le fondateur de.


C’est l’un des secrets les moins bien gardés du secteur de l’investissement alternatif: nets de frais, les hedge funds ont du mal à surperformer les marchés boursiers.

En 2007, avant même que le bitcoin ne soit plus qu’une lueur dans les yeux de Satoshi Nakamoto, Warren Buffet pariait à un fonds de gestion de fonds de couverture de premier plan d’un million de dollars qu’au cours de la décennie suivante, un fonds indiciel S & P 500 surperformerait tout panier de fonds de couverture. Buffet a gagné facilement.

Ce n’est pas que Buffet ne pensait pas qu’il y avait des gestionnaires d’investissement compétents; Le Berkshire Hathaway de Buffet a souvent été décrit comme un hedge fund géant. Au lieu de cela, sa confiance reposait sur son intuition selon laquelle, entre les frais de négociation et les coûts de transaction, même les meilleurs gestionnaires de fonds de couverture auraient du mal à battre un fonds indiciel à faible coût.

Nous pourrions logiquement supposer que les crypto-hedge funds, qui ont généralement une structure de frais de 2 et 20 dollars similaire à celle de leurs homologues traditionnels, subiraient le même sort.

Mais depuis le début de 2017, lorsque des données fiables sont devenues disponibles, le résultat a été tout à fait le contraire. Un indice de pondération égale des fonds de cryptographie a nettement surperformé le bitcoin et la plupart des autres actifs de cryptographie.

L'indice CFR Crypto Fund Index suit plus de 40 fonds cryptographiques, principalement des fonds de couverture, à travers diverses stratégies. Il montre que même si le bitcoin a augmenté d'environ 1 000% entre janvier 2017 et juin 2019, les fonds cryptographiques ont gagné plus de 1 400%.

Les performances démesurées des fonds cryptographiques au cours de cette période risquent de surprendre l’Oracle d’Omaha, un homme qui bitcoin le qualifie de «poison raté». Même sans l’opposition de Buffet à l’égard des fonds cryptographiques ou des fonds spéculatifs, on peut s’étonner:

  • Les commissions de performance sont par nature punitives pour les rendements en périodes haussières
  • Créer un portefeuille capable de surperformer des actifs uniques en flèche n'est pas un mince exploit
  • Les gestionnaires de fonds cryptographiques ont tendance à être moins expérimentés que leurs homologues traditionnels

Malgré ces vents contraires, les fonds cryptographiques ont surperformé. Alors, examinons un peu plus ces perceptions.

Les frais de performance sont trop punitifs sur les marchés haussiers

Peu d'actifs d'investissement ont déjà connu une hausse de 12 mois comme celle des actifs cryptographiques en 2017.

C’est fantastique pour les gestionnaires de fonds qui réalisent 20% de leurs bénéfices, mais qui rongent les rendements. Plusieurs fonds cryptographiques ont rapporté plus de 1 000% en 2017 – ce qui signifie qu'en fin d'année, un gestionnaire de fonds aurait pu gagner davantage en commissions que les actifs du fonds en début d'année.

Néanmoins, la plupart des fonds de cryptographie ont une structure de frais de 2 et 20 similaire à celle des fonds de couverture traditionnels et bon nombre d’entre eux ont des scores élevés (essentiellement pour s’assurer que les gestionnaires ne sont pas rémunérés pour leurs performances lorsqu'un fonds est au-dessous de son niveau le plus élevé).

Ainsi, alors que les commissions de performance pour les fonds cryptographiques ont été ahurissantes en termes absolus, la structure des frais ne constitue pas davantage un obstacle pour les fonds cryptographiques que pour les fonds de couverture traditionnels.

Les portefeuilles diversifiés ont du mal à suivre le rythme de leurs actifs

Il est difficile d’imaginer un atout pouvant éclipser la performance 12x de Bitcoin en 2017. Mais c’est exactement ce qui s’est passé. Certaines autres pièces étaient 100 fois ou plus. L'indice Bitwise CCI 30, qui mesure la performance des 30 principales crypto-monnaies par capitalisation boursière, a augmenté de 42x.

Alors, comment exactement les fonds cryptographiques ont-ils surperformé en 2017? Ils ne l’ont pas fait. Pas même proche.

Les fonds de crypto ont collectivement collecté un rendement relativement décevant de 1 000%. Bien sûr, ces fonds ont rapporté davantage en 2017 que les fonds de couverture traditionnels au cours des 20 dernières années. Mais tout est relatif. Et par rapport aux principales crypto-monnaies, les fonds crypto ont connu une année décevante.

L’histoire de la surperformance des fonds cryptographiques a véritablement commencé lorsque la crypto-hiver a refroidi l’ensemble du secteur en 2018. La philanthrope et investisseur Shelby Cullom Davis a déclaré: «Vous tirez le meilleur parti de votre argent dans un marché baissier, vous ne vous en rendez pas compte. le temps."

C'était un sacré marché baissier.

En 2018, le bitcoin a perdu près de 75% de sa valeur. L'indice CCI 30 a perdu 85%. L’indice CFR Crypto Fund, en revanche, n’a baissé «que» de 33%. Autrement dit, alors que les fonds cryptographiques préservaient 4/6 de leur valeur, la CCI 30 conservait moins de 1/6 de sa valeur. Comme le montre le graphique ci-dessus, cette capacité à préserver le capital en 2018 a propulsé l'indice des fonds cryptographiques devant les bitcoins et les autres monnaies cryptées.

Entre le premier trimestre de 2017 et le deuxième trimestre de 2019, l'indice des fonds de cryptographie CFR a enregistré un rendement de 1 430 pour cent. Cela dépasse facilement les 1 022% de retour de bitcoin et dépasse de peu les 1 413% de la CCI 30.

Les fonds cryptographiques manquent d'expérience

Après avoir surmonté leurs barèmes de commissions et leurs marchés cryptés, les gestionnaires de fonds cryptographiques avaient un dernier obstacle à surmonter: l’inexpérience. Il est difficile de comparer directement l’expérience financière totale des gestionnaires de toutes les disciplines. Cependant, nous pouvons regarder l'âge moyen des fonds.

L'université Loyola Marymount (LMU) a récemment publié que l'âge médian des hedge funds traditionnels était de 52 mois. C'est une vie dans le monde de la cryptographie. Aucun crypto-fonds de l’indice CFR n’est opérationnel depuis 52 mois et l’âge médian n’est que de 16 mois.

Cette inexpérience devrait faire mal aux rendements des fonds cryptographiques, non? Pas nécessairement. De manière quelque peu paradoxale, la même étude de LMU a révélé que les rendements des fonds de couverture traditionnels diminuent avec l’âge. Et pas par une marge négligeable. Les rendements des hedge funds au cours de la première année ont plus que triplé par rapport à ceux de la cinquième année. Après la cinquième année, l'étude a révélé que «certains fonds sont liquidés et la tendance est quelque peu mitigée».

Ainsi, l'inexpérience, qui semblerait être un obstacle majeur pour les gestionnaires de fonds cryptographiques, pourrait en fait être un vent arrière qui a propulsé leurs performances au-delà des valeurs de référence en bitcoin et autres.

Raisons de prudence

Il est encourageant de constater que les fonds cryptographiques ont surperformé divers indices de référence. Mais il y a aussi beaucoup de raisons pour que les institutions restent prudentes.

L'indice couvre à peine un cycle de marché. Le fonds indiciel Buffet n’a pris la tête des fonds spéculatifs qu’après la quatrième année du pari de dix ans.

L'indice compte moins de 50 fonds constituants. Bien qu’il soit le plus important du secteur, il est plutôt petit comparé aux indices de performance des hedge funds traditionnels, qui peuvent inclure des milliers de fonds.

Il y a des biais potentiels. Étant donné que la déclaration est volontaire et que l'indice comprend moins de 20% des fonds éligibles, nous pouvons raisonnablement supposer que les fonds peu performants ont moins de chances de faire une déclaration. Les fonds affichant des performances particulièrement médiocres ont peut-être déjà été fermés, créant un biais potentiel de survie. Bien qu’ils ne soient pas propres aux indices de fonds cryptographiques, ces investisseurs ne devraient pas négliger ces biais.

La plupart des fonds de cryptographie sont relativement modestes par rapport aux normes traditionnelles et il est fort possible que certaines stratégies performantes sur des marchés non liquides ne prennent pas en charge le même type de rendements avec davantage de capital investi. Bridgewater Associates, le plus grand fonds de couverture au monde, gère plus de 100 milliards de dollars. Les fonds cryptographiques gèrent moins de 20 milliards de dollars collectivement.

Malgré les problèmes potentiels, il est encourageant de constater que les crypto-hedge funds semblent avoir fait plus ou moins ce qu’ils sont censés faire, à savoir préserver le capital sur les marchés baissiers. Et avec la majorité des fonds cryptographiques de l'indice qui emploient maintenant des auditeurs externes, des dépositaires et des administrateurs de fonds, le secteur devient moins aléatoire.

Le secteur des fonds cryptographiques en est encore à une phase de maturation, mais avec une diligence raisonnable, les fonds cryptographiques peuvent présenter des institutions, en particulier celles qui ne veulent pas ou ne peuvent pas garder directement des fonds cryptographiques, un moyen attrayant de se faire connaître du secteur.

On dit que certaines architectures décentralisées ont un «problème Oracle», mais au moins jusqu’à présent, les fonds de cryptographie ne semblent pas avoir un problème «Oracle d’Omaha».

via Shutterstock

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *