Le plaignant et l'avocat principal nommés dans le recours collectif Ripple sur l'offre XRP



Taylor-Copeland Law et Susman Godfrey, LLP ont été nommés coconseils dans le cadre d’un projet de recours collectif intenté contre Ripple Labs, Inc. pour avoir prétendument omis de se conformer à la réglementation des valeurs mobilières dans le cadre de leur ICO.

La juge américaine de district Phyllis J. Hamilton a également nommé l'investisseur Bradley Sostack comme demandeur principal. Sostack et un trio d’investisseurs ont concouru pour la nomination mais aucune raison n’a été donnée pour la sélection de Sostack.

Les allégations contre Ripple

Déposée en mai 2018, la poursuite désigne Ripple Labs, filiale XRP II, et le PDG Brad Garlinghouse, entre autres personnes, en tant qu'organisateurs d'un placement de titres non enregistré.

Les demandeurs ont formé trois recours collectifs distincts contre Ripple entre juin et juillet 2018, mais Sostack n'en faisait pas partie. Le juge Richard H. DuBois de la Cour supérieure de San Mateo a ordonné le regroupement de deux des actions en août et renvoyé la troisième devant le tribunal de district. Les défendeurs ont depuis déposé un «avis de procédure connexe» et les trois procédures ont été regroupées dans le recours collectif en cours.

Ripple a ensuite déposé une requête en instance devant la cour supérieure de l'État de Californie à San Mateo devant le tribunal américain du district nord de la Californie, décision que ce tribunal a approuvée en décembre 2018. Les juges et les jurys sont nommés localement tribunaux, de sorte que les entreprises telles que Ripple ont tendance à préférer plaider leur cause devant les tribunaux fédéraux.

Déni de la motion à… par Scribd

L’avis de destitution donne un aperçu de la défense de Ripple contre la poursuite. Plutôt que de défendre leur position selon laquelle XRP n’est pas une garantie, les avocats de Ripple notent que les plaignants n’ont pas prétendu que Ripple n’avait pas fourni d’informations à ce sujet:

«Les plaignants n'allèguent pas qu'ils manquaient d'informations sur la nature de ces transactions. Néanmoins, les plaignants affirment avoir été blessés d’une manière ou d’une autre parce que les défendeurs auraient été tenus d’enregistrer XRP en tant que «garantie» auprès de la Securities & Exchange Commission («SEC»), mais ils ne l’ont pas fait. »

Un passé troublé

Ripple n'est pas étranger à la controverse. Les premiers investisseurs de Bitcoin menacés par le succès potentiel du jeton XRP de Ripple aux membres du forum Bitcointalk pour publier sur Ripple une arnaque.

Ripple a fait ses débuts en tant que OpenCoin sur le forum Bitcointalk le 20 février 2013 et a mené une série d’aéronefs pour promouvoir le projet. OpenCoin a changé de nom pour Ripple Labs plus tard cette année-là et s'est depuis concentré sur le développement de partenariats institutionnels et la collecte de fonds.

En mai 2015, le réseau de lutte contre la criminalité financière (FinCEN) a infligé une amende de 700 000 USD à Ripple pour non-respect de la réglementation en matière de lutte contre le blanchiment d'argent. ,

«Ripple Labs a délibérément violé plusieurs exigences de la loi sur le secret bancaire en agissant comme une entreprise de services monétaires (MSB) et en vendant sa monnaie virtuelle, connue sous le nom de XRP, sans s'inscrire auprès de FinCEN, et en omettant de mettre en œuvre et de maintenir un – programme de lutte contre le blanchiment d’argent (LBC) conçu pour protéger ses produits de l’utilisation par des blanchisseurs d’argent ou des financiers du terrorisme. "

Le recours collectif ne porte pas sur un cycle de financement spécifique mais vise à indemniser quiconque a acheté du XRP depuis 2013. Si une décision est rendue en faveur des demandeurs et que le XRP est considéré comme une garantie, il pourrait avoir une incidence importante. sur le prix et la convivialité du jeton.

Que le tribunal se prononce ou non en faveur des plaignants, une décision qui considère XRP comme une garantie pourrait ouvrir la voie à une série de recours collectifs similaires contre des sociétés qui ont mené d’autres OIC non enregistrés.

Classé sous:

Seth est un écrivain basé à Seattle qui aide les entreprises utilisant la blockchain à raconter les histoires de leur succès. Ses travaux ont été publiés dans CryptoSlate, Hacker Noon et Coin Review et ses clients incluent Evernym et Aave. Seth gère également un calendrier des événements blockchain de la région de Seattle sur www.pnwblockchain.com.

Voir le profil de l'auteur

Avertissement: Les opinions de nos écrivains sont uniquement les leurs et ne reflètent pas l'opinion de CryptoSlate. Aucune des informations que vous lisez sur CryptoSlate ne doit être considérée comme un conseil en investissement. CryptoSlate ne soutient aucun projet pouvant être mentionné ou associé à cet article. L'achat et le commerce de crypto-monnaies doivent être considérés comme une activité à haut risque. Veuillez faire votre propre diligence raisonnable avant de prendre toute action liée au contenu de cet article. Enfin, CryptoSlate ne prend aucune responsabilité si vous perdez de l'argent en échangeant des crypto-monnaies.