La SEC ne peut pas garder la cryptographie en place


Diego Zuluaga est analyste des politiques au Centre des alternatives monétaires et financières de l’Institut Cato.


La Securities and Exchange Commission, le plus important organisme de réglementation du plus grand marché des capitaux au monde, est aux prises avec la question de savoir comment réglementer les crypto-monnaies depuis plus de deux ans. Pourtant, à la mi-2019, plus de 10 ans après la naissance de Bitcoin, il ne peut plus prétendre avoir accompli beaucoup de progrès.

Le dernier exemple en date de l’approche ambiguë de la SEC est celui de Kik Interactive, Inc. Kik est une plateforme de médias sociaux qui a commencé à émettre sa propre crypto-monnaie (Kin) à la mi-2017.

Avant l’application de la loi, la capitalisation boursière de Kin s’élevait à 40 millions de dollars – une somme infime comparée au marché plus vaste de la cryptographie (245 milliards de dollars), qui est elle-même une fraction infime de la valeur de marché de 65 billions de dollars d’actions et d’obligations cotées aux États-Unis.

La SEC a pour mandat d’intenter des poursuites contre des particuliers et des sociétés qui émettent des valeurs sans enregistrer l’offre ou adhérer à une exemption. Mais jusqu'à présent, la Commission n'a fourni aucune indication fiable quant aux critères qu'elle utilise pour déterminer si un jeton est considéré comme une sécurité.

Des porte-parole importants de la SEC, tels que son président Jay Clayton et le directeur du financement des sociétés, Bill Hinman, ont fait des déclarations divergentes. Plus généralement, la SEC a répété à plusieurs reprises qu'elle jugerait les affaires futures en fonction de leurs «faits et circonstances» individuels, ce qui n'a pas aidé les opérateurs du marché à comprendre son approche générale.

Ce qui manque, c’est un énoncé clair des circonstances dans lesquelles une offre symbolique n’est pas une offre de titres. La SEC n’a pas fourni de solution aux émetteurs de chiffrement qui, à l’instar des promoteurs de Kin, ne souhaitent pas offrir de sécurité et souhaitent le préciser dès le départ aux acheteurs potentiels.

Signaux mixtes

Pas plus tard que l’année dernière, le président Clayton a déclaré que «tous les ICO (offres de pièces de monnaie initiales) (il avait) vu (étaient) des titres». Pourtant, depuis plus de 12 mois, la SEC a poursuivi trois douzaines de mesures répressives contre les actifs numériques. émetteurs. C’est moins de 10% des 434 OIC mentionnés dans la plainte déposée par la SEC contre Kin en 2017, à partir des chiffres de. De plus, bon nombre de ces trois douzaines de personnes impliquent une fraude pure et simple, et pas seulement des offres de titres non enregistrées.

À ma connaissance, Clayton n'a pas encore modifié sa déclaration antérieure. Dans le même temps, Hinman a déclaré il y a presque exactement un an que si une crypto-monnaie était suffisamment décentralisée, elle ne correspondrait pas à la définition donnée par la SEC d'un titre, qui implique une entreprise commune et des bénéfices générés uniquement par les efforts de personnes autres que le propriétaire. soi-disant test de Howey.

A sur les offres d’actifs numériques cherchait à décrire, en termes simples, la procédure de la SEC pour décider si une offre de jetons était un contrat d’investissement réglementé par la SEC. Malheureusement, ces conseils ont transformé le test Howey, vieux de 70 ans, à quatre volets, en une liste de plus de 40 points, de raisons pouvant expliquer pourquoi la SEC pourrait considérer une offre symbolique comme une offre de titres. Les directives ont également introduit de nouveaux concepts, tels que celui de «participant actif», qui élargissent sans doute la portée du test Howey au-delà de ce que les tribunaux ont déjà interprété.

Même les initiés de la SEC ont critiqué ces indications. La commissaire Hester Peirce, l'une des voix les plus fortes en matière d'innovation et de clarté, occupe actuellement un poste important à la SEC. Selon elle, ces lignes directrices risquent d'élargir indûment le mandat de la Commission en matière de réglementation de la crypto-monnaie et de décourager les innovateurs de faire des affaires aux États-Unis.

Fuyant les USA

En effet, les principaux acteurs du secteur aiment et ont déjà totalement ou partiellement géo-bloqué les adresses IP américaines d'utiliser leurs services. Les entreprises et les talents ont migré vers des juridictions plus conviviales, telles que et. Les consommateurs et les investisseurs américains ont été contraints de renoncer à participer à ce qui pourrait être une innovation bénéfique à laquelle ils ont le droit de participer. Compte tenu de la place prépondérante des États-Unis en tant que pôle financier et technologique et de la taille considérable des marchés américains de la consommation et de l’investissement, ce changement de lieu géographique semble être principalement dû à un échec de la réglementation. Principal organisme de réglementation et le plus agressif en matière de crypto-monnaie, la SEC a toutefois involontairement prolongé l'incertitude réglementaire.

Kik et ses partisans voient dans les mesures coercitives de la SEC un moyen de clarifier les choses pour l’industrie de la cryptographie, ce qu’ils ont établi à cette fin. Selon eux, Kin n’était pas commercialisé comme un investissement en argent, mais plutôt comme un moyen d’échange sur la plate-forme Kik et comme une récompense pour l’exercice de certaines activités sur cette plate-forme. Kik conteste également l'affirmation de centralisation de la SEC et nie que les utilisateurs aient pu espérer des bénéfices en se basant sur les efforts des promoteurs.

La question de savoir si ces arguments persuaderont le tribunal est une question ouverte. L’offre de Kin présente certes des caractéristiques communes à d’autres ICO, telles que celles qui ont déjà réglé avec la SEC et qui ont rendu les fonds réunis à leurs investisseurs. Le langage utilisé par les représentants de Kin et dans les documents relatifs à l'offre de jetons de 2017 fait également allusion à une entreprise commune et à la possibilité de retours rapides, deux volets du test de Howey. Ces déclarations pourraient renforcer la thèse de l’accusation selon laquelle Kin répond au critère de Howey.

Quelle que soit l'issue de la violation de la législation sur les valeurs mobilières, un tribunal pourrait tenter de définir la décentralisation en fournissant enfin un standard fiable permettant de déterminer les projets de cryptographie relevant de la compétence de la SEC. Le tribunal n'est pas la seule voie pour plus de certitude. Les efforts législatifs, notamment le, visent à fournir une définition juridique du jeton numérique qui, dans des circonstances spécifiques et clairement définies, ne serait pas du ressort des lois sur les valeurs mobilières. J'ai également proposé un système qui traiterait les crypto-monnaies fonctionnelles comme des marchandises et fournirait une dérogation à l'enregistrement des valeurs mobilières pour les jetons non fonctionnels répondant à certaines conditions, tout en conservant les règles existantes pour les jetons répondant au test de Howey.

Au cours des deux dernières années, la SEC a raté plusieurs occasions de donner des indications claires et cohérentes sur le statut réglementaire des crypto-monnaies. Cette inaction a inutilement prolongé l'incertitude et suscité la méfiance et la peur parmi les acteurs du marché. Les effets de cet échec sur le leadership américain en matière d’innovation financière risquent d’être durables.

image via Shutterstock