Fonds cryptographiques, prêts et manipulation de marché

Fonds cryptographiques, prêts et manipulation de marché
4.1 (81.38%) 29 votes


Noelle Acheson est une vétérane de l’analyse d’entreprise et une membre de l’équipe produit de CoinDesk. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.

L'article suivant a été publié à l'origine dans Institutional Crypto by CoinDesk, un bulletin d'information gratuit destiné aux investisseurs institutionnels intéressés par les cryptoassets, avec des nouvelles et des points de vue sur l'infrastructure crypto livrés tous les mardis. .


Ce n’est pas facile d’être un gestionnaire de fonds crypto. Outre les marchés turbulents et les évaluations difficiles à atteindre, il existe une concurrence croissante et une pression sur les redevances. Et les performances ont été médiocres: Vision Hill’s a montré qu’en moyenne, les fonds actifs ont sous-performé le bitcoin depuis le début de l’année.

Le marché baissier de 2018 a déclenché la fermeture de nombreux fonds cryptographiques et un rapport publié la semaine dernière par PwC et Elwood Asset Management a montré qu'il existait bien moins de fonds actifs existants que ce que nous avions été amenés à croire.

Le rapport a également souligné que, compte tenu des frais de gestion médians de 2% et de la taille médiane du fonds de 4 millions de dollars, la viabilité opérationnelle est difficile: un revenu récurrent de 80 000 $ ne suffit pas à couvrir les salaires et autres frais généraux, en particulier compte tenu des exigences de plus en plus strictes en matière de conformité .

Le rapport PwC / Elwood mentionne certaines des mesures prises par les fonds pour accroître les revenus récurrents, telles que les fonctions d’animation de marché et de conseil.

Cependant, il néglige une source de revenus potentiellement importante: le prêt crypto. Les fonds pourraient prêter les actifs qu'ils détiennent, moyennant des frais.

Compte tenu de la demande croissante de services de prêt crypto, ce flux de revenus potentiel pourrait suffire à augmenter les chances de survie de plusieurs fonds et à injecter des liquidités et une diversité dans le secteur.

Cependant, cela pourrait aussi ajouter un risque caché à l'ensemble du marché.

Descendre

Avant d’examiner plus en détail ce risque, examinons la tendance à la baisse des frais.

Selon le rapport PwC / Elwood, les honoraires médians (à mi-parcours) sont de 2%. Cela correspond aux frais habituels des fonds de couverture «traditionnels». Mais il y a des signes qu'ils descendent. Le rapport indique que le moyenne Les frais de crypto-fonds sont de 1,72%, ce qui signifie que beaucoup facturent beaucoup moins. Cela correspond également au secteur traditionnel, où la pression sur les frais devient déjà la.

La pression est encore plus forte dans les fonds communs de placement et les fonds indiciels, où les frais sont réduits à zéro ou même plus bas. L’année dernière, le géant de la gestion des placements, Fidelity, avait proposé un fonds commun de placement. Et plus tôt ce mois-ci, la SEC a donné son feu vert à un fonds du gestionnaire d'actifs Salt Financial négatif honoraires.

Dans le même temps, la demande de prêts cryptographiques augmente à un rythme étonnant, tout comme l'afflux de fonds et de spectacles. Bien qu'il n'y ait pas de données concrètes sur la mesure dans laquelle les fonds cryptographiques prêtent leurs actifs, cette pratique se répand.

Cela a des implications potentielles pour tout le secteur, bons et mauvais.

La tête haute

Du côté positif, l'augmentation des prêts d'actifs cryptographiques pourrait augmenter la vitesse et, par extension, la découverte du prix, car un plus grand nombre de transactions facilite l'expression d'un point de vue du marché.

En outre, une demande croissante de ventes à découvert, facilitée par des prêts d'actifs, améliorera dans une certaine mesure la liquidité et contribuera à la constitution d'un pool d'acheteurs naturels – toutes les ventes à découvert doivent être annulées à terme. Cela développe un sol «souple» pour un prix d'actif.

Mais «plus liquide» ne signifie pas nécessairement «liquide», et c’est là que le risque de manipulation du marché pourrait s’infiltrer.

Supposons que je gère un fonds crypto qui a investi dans l'altoin A et que je cède une partie de ma participation à la contrepartie A. En finance traditionnelle, la plupart des prêts sur titres peuvent être rappelés à tout moment. pareil ici. Je me souviens du prêt d’altcoin A, et la contrepartie A doit se démener pour me le renvoyer. Si la contrepartie A a utilisé le prêt pour vendre à découvert ou l'a prêtée à la contrepartie B, elle devra désormais racheter l'actif sur le marché, ce qui aura probablement pour effet de faire grimper le prix.

Maintenant, si je a connu cela se produirait-il et utilisait-il le rappel dans le cadre d'une stratégie visant à améliorer la valorisation de mon fonds? Certes, je ne pouvais probablement pas bloquer les bénéfices en vendant de l'altoin A sans refouler le marché, mais cela pourrait servir à fixer une valeur plus élevée à une certaine date, ce qui améliorerait mes performances annoncées, ce qui encouragerait davantage l'investissement. dans mon fonds.

De plus, il ya l’avantage supplémentaire de savoir que les vendeurs à découvert se sont essoufflés et la gloire de ma surperformance par rapport à ceux qui ont une perspective plus négative.

De toute évidence, si j'avais la réputation de le faire, personne ne m'emprunterait. Et le tarissement de cette source de revenus pourrait signifier que je devrais finir par liquider mon fonds – imaginez ce que mon dumping de tous mes avoirs en altcoin sur le marché (après avoir rappelé tous les prêts) ferait à la valorisation des autres fonds.

Les yeux ouverts

Une solution pourrait être que les investisseurs insistent pour que les fonds qu’ils récupèrent ne soient pas utilisés dans ce type d’activité de prêt. Toutefois, étant donné la difficulté de couvrir les coûts avec des frais de gestion en baisse, cela pourrait rendre moins probable la survie des fonds conformes. Et si les rendements des prêts stimulent la performance des fonds, ne suis-je pas obligé rechercher le meilleur rendement possible pour mes investisseurs? La plupart des investisseurs dans les crypto hedge funds sont eux-mêmes des institutions, qui sont également jugées par leurs performances. Il n'y a pour l'instant que peu d'incitation à insister pour que les prêts soient réduits.

La réglementation pourrait entrer en vigueur et établir des règles de transparence et de contrôle dans la finance traditionnelle. Mais les régulateurs ont encore du mal à se frayer un chemin autour de l’espace cryptographique, et ce, à un rythme prudent.

En l'absence de règles claires, il appartient au secteur de surveiller de près l'évolution de l'administration des fonds cryptographiques et du prêt d'actifs cryptographiques. Après tout, il est dans son intérêt de garantir un marché souple et robuste.

Mais l'autorégulation comporte des risques et est difficile à mettre en œuvre dans une activité aussi opaque que le prêt d'actifs cryptographiques. Il est vrai que les transactions basées sur des chaînes de blocs sont accessibles à tous – mais la plupart des prêts d’actifs de cryptage sont susceptibles de se dérouler hors chaîne, comme un accord entre deux parties.

Toutefois, le fait de laisser la pratique se répandre sans certaines directives pourrait accroître le risque systémique. Comme les marchés traditionnels l'ont vu en 2008, le réseau imbriqué d'actifs détenus par le biais d'accords de prêt opaques a rendu les institutions vulnérables et les investisseurs attentifs.

Les marchés de la crypto ont suffisamment d’obstacles à surmonter pour être acceptés par la majorité. Nous ne devrions pas laisser les risques cachés qui se développent devant notre nez en faire partie.

image via Shutterstock

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *