Comment les Etats-Unis arsenalisent l'économie mondiale


En 2002, des gens sérieux s’inquiétaient de la possibilité d’un échange nucléaire entre l’Inde et le Pakistan. Des millions pourraient être morts – et la perspective semblait assez réelle que les États-Unis et le Royaume-Uni ont conseillé à leurs citoyens de fuir la région. Comment, alors, la crise a-t-elle été désamorcée?

Thomas Friedman, auteur de Le monde est plat, aime raconter que des entreprises américaines (en particulier Dell) ont demandé à leurs fournisseurs indiens (en particulier Wipro) de calmer le jeu ou de s’isoler. Et les choses se sont effectivement calmées. Ce sont peut-être les préoccupations qui ont empêché la catastrophe. Peut-être.

M. Friedman a dûment inventé l'expression «théorie de la prévention des conflits de Dell»: s'ils font partie de la même chaîne d'approvisionnement mondiale. Il n'a jamais été totalement sérieux à ce sujet, mais la question qui se pose maintenant est la suivante: l'a-t-il eu à l'envers? Plutôt qu'une ligne de défense contre les actions hostiles, les chaînes d'approvisionnement mondiales pourraient-elles être une ligne d'attaque?

Un exemple est le récent décret interdisant aux entreprises américaines de travailler avec Huawei, interdisant effectivement à la société de télécommunication chinoise d’utiliser les puces Qualcomm et le système d’exploitation Android de Google. Un autre exemple était la menace fugace – et éphémère – de M. Trump de ne pas le satisfaire par rapport à la politique d’immigration.

Il est tentant de considérer de telles actions comme étant uniquement Trumpian. Un autre président pourrait-il menacer de sanctions, par un préavis de 10 jours, l’un de ses principaux partenaires commerciaux, via Twitter, au moment même où il présenterait au Sénat mexicain le nouvel accord commercial promu par Donald Trump?

Pourtant, même si un président différent pourrait agir avec plus de subtilité, les États-Unis semblent peu enclins à renoncer aux ajustements agressifs des nerfs et des nerfs sous la peau de l'économie mondiale. Henry Farrell et Abraham Newman – spécialistes en sciences politiques aux universités George Washington et Georgetown, respectivement – ont popularisé le terme "interdépendance des armes", titre dans le journal International Security.

Farrell et Newman soulignent que les chaînes d'approvisionnement et les réseaux numériques peuvent être utilisés à la fois comme un «panoptique» pour voir tout ce qui se passe et comme un «point de repère», refusant l'accès à un service vital. Les deux approches nécessitent un certain appareil bureaucratique – quelque chose qui serait difficile à démonter une fois opérationnel. Il se passe plus de choses ici que le caprice de «Tariff Man».

Prenons Swift, le système international de messagerie financière. Bien que Swift ne gère pas directement les transferts d’argent entre banques, elle permet toutefois de les rendre possibles. Swift est une entreprise privée basée à Bruxelles. Pourtant, l'été dernier, elle a été victime de la demande des États-Unis de couper les banques iraniennes. L'UE, à son tour, a exigé qu'elle ne se conforme pas. Obligé de choisir un camp dans ce bras de fer, fin de l'année dernière.

C'est une indication de tout le pouvoir que les États-Unis peuvent utiliser s'ils sont déterminés à le faire. Et la tentation est forte: il semble bien plus prudent d’attaquer les intérêts iraniens par des lettres sévères adressées à un service de messagerie à Bruxelles qu’avec un groupe de frappe des transporteurs.

Bien sûr, cette tentation risque d’être trop difficile à atteindre. Les États-Unis ne sont pas la première superpuissance mondiale à s'interroger sur l'utilisation des réseaux financiers et de communication comme arme de guerre. Au début du 20e siècle, les économies modernes étaient de plus en plus soutenues par un financement complexe. La Grande-Bretagne considérait que le rôle central de la ville de Londres dans le système mondial d’assurance bancaire, télégraphique et maritime était potentiellement décisif s’il était associé à la puissance de la Royal Navy. Si la guerre éclatait avec l'Allemagne, ces réseaux pourraient être utilisés pour soutenir l'économie britannique tout en écrasant celle de l'Allemagne. L'idée semblait plausible, mais il va sans dire que ces projets de choc économique et de crainte ont échoué à éviter la première guerre mondiale et à en limiter la durée et la brutalité.

Deux questions se posent: les États-Unis auraient-ils intérêt à utiliser son levier économique avec plus de parcimonie? Et est-ce que d’autres nations devraient construire au-delà du regard et du poing de l’hégémon?

Il est trop facile de dire que les États-Unis devraient se contenir dans leur propre intérêt éclairé. La logique des effets de réseau se renforce elle-même. Après avoir acquis une position centrale dans la finance par le biais de Wall Street et du dollar fort, ainsi que dans les réseaux numériques, grâce au rôle joué par la Silicon Valley et le Pentagone dans le financement de l’avantage, les États-Unis pourraient subir de nombreux abus.

Néanmoins, plus les États-Unis cherchent à contraindre les autres par le biais de leur position privilégiée dans les secteurs bancaire et Internet, plus ils sont incités à développer des solutions de remplacement qui les échappent, par exemple un système d'exploitation chinois pour les smartphones ou Instex. , le véhicule à usage spécial lancé par la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni pour permettre aux entreprises de faire des affaires avec l’Iran au-delà de la sanction pénale américaine.

Wolfgang Munchau en tant que «véhicule d'assurance dysfonctionnel pour les petits commerçants de tapis»; il s'avère que ces alternatives ne sont ni bon marché ni faciles à développer. Dans des circonstances ordinaires, peu de gens se donneraient la peine d'essayer. Mais si les États-Unis exercent une pression excessive sur le système nerveux de l’économie mondiale, leurs rivaux et même leurs alliés chercheront un répit.