L’Ethereum peut-il se défendre contre la tentative de censure généralisée des États-Unis ?

Nous allons donc continuer à nous intéresser aux technologies, à la politique, à la confidentialité et à d’autres sujets connexes jusqu’à ce que le marché cesse d’être ennuyeux.

Mais ne vous inquiétez pas, il y a encore beaucoup de choses à ruminer. Par exemple, nous pouvons ruminer sur la transition tant attendue d’Ethereum de la preuve de travail à la preuve d’enjeu (que nous avons couverte la semaine dernière), qui pourrait bien se produire bientôt. Ou encore, l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) du département du Trésor américain a ajouté Tornado Cash à sa liste de ressortissants spécialement désignés parce que des pirates nord-coréens l’auraient utilisé pour blanchir de l’argent.

Comme ces éléments à mâcher ne signifient rien pour presque tout le monde, voici la traduction plus facile à mâcher : Ethereum (une plateforme cryptographique de grande valeur) fait une grande mise à jour technologique et le gouvernement américain (par l’intermédiaire de l’OFAC) a rendu illégale l’utilisation de Tornado Cash (un « mélangeur » Ethereum qui obscurcit le chemin des transactions basées sur Ethereum) parce que des criminels présumés l’ont utilisé pour blanchir de l’argent (ce qui ne se produit prétendument que par Tornado Cash et non en réalité par des institutions financières comme HSBC).

Vous lisez Crypto Long & Short, notre lettre d’information hebdomadaire présentant des perspectives, des nouvelles et des analyses pour l’investisseur professionnel. Inscrivez-vous ici pour la recevoir dans votre boîte aux lettres électronique chaque dimanche.

Au lieu de plonger dans les détails de ces deux sujets, je pense qu’il est préférable de se concentrer sur un sujet de conversation qui a eu lieu sur Twitter au sujet d’un potentiel  » user-activated soft fork  » (UASF) sur Ethereum, car il relie habilement ces deux sujets. Si cela ne signifie rien pour vous maintenant, accrochez-vous …

Il existe un livre fantastique de Jonathan Bier intitulé « The Blocksize War », qui décrit une période importante de l’histoire de Bitcoin (il est disponible gratuitement sous forme de feuilleton sur le site de BitMEX). Entre août 2015 et novembre 2017, les participants au réseau Bitcoin étaient en guerre contre eux-mêmes concernant la limite de taille des blocs de la blockchain de Bitcoin. Bien que cela semble anodin en surface, il s’agissait d’un débat technique extrêmement litigieux qui a finalement conduit à la création d’une version alternative de Bitcoin appelée Bitcoin Cash.

Bien que le livre ne soit pas une lecture obligatoire pour ceux qui ont un intérêt superficiel pour le bitcoin, je pense qu’il vaut la peine d’être lu. Passons sur de nombreux détails concernant BitcoinXT, Bitcoin Unlimited, Bitcoin Classic, ASICBoost, SegWit2x et bien d’autres choses encore, pour arriver à la bataille la plus importante de la guerre des blocs : l’activation de Segregated Witness (SegWit) par le biais d’un UASF.

Ce que SegWit a fait était important sur le plan technologique, mais ce qui est plus important pour le sujet qui nous occupe, c’est la façon dont il a été activé. Le résumé court et dilué est le suivant :

Les mineurs et les utilisateurs utilisent le même logiciel (généralement sur du matériel différent), avec une différence notable : Les mineurs peuvent extraire des blocs, pas les utilisateurs. Les mineurs de Bitcoin ne voulaient pas de SegWit, alors que les utilisateurs en voulaient, pour diverses raisons que nous n’aborderons pas ici. Étant donné que les choses sont activées sur Bitcoin en signalant l’approbation (un peu comme un vote) par le biais de blocs minés, SegWit n’allait pas se produire. Mais les utilisateurs voulaient vraiment SegWit, alors ils ont pris leurs « nœuds complets » (c’est-à-dire leur logiciel et leur matériel Bitcoin), qui vérifient chacun indépendamment que les règles de la blockchain Bitcoin sont appliquées, et ont commencé à appliquer SegWit.

En lien avec cet article :  Avis Compagnie des Alpes: faut-il investir dans CDA au cours actuel ?

Les utilisateurs ont réussi et leurs actions ont abouti à un soft fork du protocole Bitcoin, d’où UASF. (La partie activée par les utilisateurs est évidente, mais la partie soft fork signifie simplement que la modification du code était rétrocompatible).

Mais cette chronique ne porte pas sur l’UASF du Bitcoin, mais sur la façon dont une proposition d’UASF d’Ethereum pourrait potentiellement contourner la censure des transactions imposée par l’OFAC.

Un soft fork post-Merge Ethereum activé par les utilisateurs et l’OFAC

Un soft fork post-Merge Ethereum activé par les utilisateurs et l’OFAC

Comme l’a dit mon collègue Nik De : « Les sanctions de Tornado Cash se transforment en cauchemars de conformité. » Cela semble exact. Les utilisateurs qui ont interagi avec Tornado Cash ont perdu l’accès aux plateformes de finance décentralisée (DeFi), comme Aave, qui utilise Ethereum comme base. Il semble que les plateformes DeFi aient pris à cœur les sanctions de l’OFAC et aient exclu les utilisateurs même s’il n’y avait aucune preuve de méfait (au-delà de l’utilisation de Tornado Cash).

Tout d’abord, la confidentialité des données financières est importante et, surtout, elle n’est pas réservée aux criminels. Deuxièmement, la complicité immédiate de ces plateformes est troublante et va totalement à l’encontre de l’éthique de la crypto. Les crypto-monnaies ont été créées par ceux qui voulaient se retirer du système financier ou qui se sentaient privés de leurs droits. Il est très clair (du moins pour moi) que les partisans de la crypto devraient décourager la censure, s’ils veulent rester cohérents.

Mais c’est là que cela devient intéressant. Naturellement, les utilisateurs ne veulent pas d’une censure généralisée. Des discussions ont donc circulé sur Twitter au sujet d’une UASF sur Ethereum pour lutter contre la mise sur liste noire des utilisateurs de Tornado Cash. Un groupe pense que le passage d’Ethereum de la preuve de travail (PoW) à la preuve d’enjeu (PoS) pourrait rendre l’UASF réalisable en raison de ce que l’on appelle le slashing. En bref, le slashing est un moyen de punir les validateurs – qui traitent les transactions Ethereum – qui se comportent mal par le biais de ce qui équivaut effectivement à une amende. Les principes de base de l’UASF seraient les suivants :

Un validateur se conforme à l’OFAC et censure les transactions.

Les utilisateurs se mettent en colère et le validateur est mis à mal.

Le validateur revient sur son comportement ou quitte le réseau.

Sauf que ce scénario pose quelques problèmes concrets que les critiques n’apprécient pas. Ces critiques soutiennent que l’exécution d’un nœud complet (comme ceux mentionnés ci-dessus) ne sera pas vraiment possible sur Ethereum en raison de son immense besoin de calcul. L’exécution d’un nœud sur Bitcoin pendant son UASF était trivialement facile en comparaison. Comment un utilisateur individuel pourrait-il faire respecter les règles d’Ethereum s’il ne peut pas faire fonctionner son propre nœud complet ? En le dénonçant sur Internet ?

Pour compliquer encore les choses, il faut engager 32 ETH (~55 000 dollars) pour faire fonctionner un validateur sur Ethereum. Comme c’est un coût prohibitif pour la plupart des utilisateurs, il existe des choses appelées staking pools où un utilisateur peut déposer des ETH dans un pool de validateurs contrôlé par un validateur plus important, comme Lido ou Coinbase (COIN). Vous ne savez peut-être pas ce qu’est Lido (un pool de jalonnement), mais vous savez probablement ce qu’est Coinbase (un échange de crypto-monnaies).

En lien avec cet article :  Ce qui attend Ethereum Classic [ETC] après avoir approché ce niveau clé !

Coinbase est, de manière très critique, une société basée aux États-Unis et l’OFAC est, de manière très critique, un département du Trésor américain. Donc dans un monde où les utilisateurs d’ETH essaient de faire une UASF pour combattre la censure, que se passe-t-il si le validateur de Coinbase se conforme aux sanctions de l’OFAC ? Eh bien, alors le validateur de Coinbase est réduit à néant. Mais comme nous l’avons mentionné ci-dessus, Coinbase gère un pool de jalonnement qui détient les ETH de, vous l’avez deviné, les utilisateurs eux-mêmes.

C’est une véritable impasse : les utilisateurs veulent détruire le validateur de Coinbase qui détient les ETH qu’ils ont eux-mêmes reçus. Bien sûr, ces utilisateurs pourraient simplement gérer leurs propres validateurs, en supposant qu’ils disposent du savoir-faire et du capital, mais s’ils sont déjà placés dans un pool de jalonnement (ce qui est le cas de beaucoup d’entre eux), c’est probablement parce qu’ils ne disposent pas de ces deux éléments.

À la décharge de Coinbase, le PDG Brian Armstrong a déjà abordé ce dilemme. Lefteris Karapetsas a demandé sur Twitter aux pools de jalonnement ce qu’ils feraient si on leur demandait de censurer au niveau du protocole Ethereum, en leur donnant deux options : a) se conformer ou b) fermer le service de jalonnement pour préserver l’intégrité du réseau.

Armstrong a répondu en écrivant : « … si nous le faisions, nous choisirions B, je pense. Il faut se concentrer sur la vue d’ensemble. »

Ce serait formidable si cela se produisait réellement, mais le fera-t-il ? Mon scepticisme vient de l’idée que « l’UASFing des entreprises », comme l’a dit Eric Wall, pourrait se résumer à l’UASFing des entreprises elles-mêmes. Une fourchette molle activée par une entreprise n’a tout simplement pas le même mordant qu’une fourchette activée par l’utilisateur.

Cela dit, de nombreux autres détails techniques ont été omis et, au final, le point de vue reste fondé sur la spéculation. Je pourrais très bien avoir tort et qu’un UASF soit réalisé avec succès sur Ethereum. J’ajouterai enfin que même si je suis généralement un sceptique de l’Ethereum, je pense qu’il faut éviter d’encourager activement une lutte contre une censure financière généralisée. C’est la même bataille que celle que mènent les bitcoiners.

 

💎 Ouvrez un compte gratuitement pour Investir dans la crypto !

CoinHouse vous permet d’investir facilement dans les cryptos-actifs. La création d’un compte est gratuite est s’effectue en quelques étapes simples.

📈 Trader les cryptos en ligne en quelques clics !

BitPanda vous permet de trader les cryptos facilement en ligne. La création d’un compte est rapide, gratuite et très simple.

Faites preuve de vigilance et consultez votre conseiller financier avant de prendre toute décision en matière d’investissement. Miroir-Mag ne pourras pas être tenu responsable en cas de mauvais investissements. Avant d’utiliser un service tiers quel qu’il soit, vous devez effectuer vos propres recherches.

 

Written by Thomas E.

Passionné de crypto-monnaie et de DeFI, Thomas relaie l'actu internationale sur ce sujet !