L’épilogue de l’affaire historique du droit de mourir ravive le débat sur l’euthanasie en France


Depuis des années, Vincent Lambert est la présence silencieuse au cœur d’une affaire de droit de mourir, qui divise sa famille et met en lumière la législation française régissant les soins de fin de vie.

Lambert, une ancienne infirmière en état végétatif depuis plus d'une décennie, devrait mourir dans les prochains jours après que les médecins ont décidé de mettre fin au traitement de réanimation après une longue bataille juridique.

Agé de 43 ans, ce dernier a été impliqué dans un accident de voiture presque fatal en 2008, qui lui a valu un tétraplégique gravement endommagé au cerveau, une affection que ses médecins considèrent comme irréversible.

Son destin a fait l’objet d’une longue bataille juridique entre ses parents profondément catholiques, qui veulent le garder en vie, et sa femme, qui estime qu’il devrait avoir le droit de mourir dans la dignité.

L’affaire émotive a amené la famille Lambert en guerre devant les plus hautes juridictions françaises et européennes, avec décision finale rendue le 28 juin par la plus haute cour d’appel de France, selon laquelle Lambert devrait être autorisé à mourir.

Les avocats des parents ont depuis engagé des poursuites pour "meurtre" contre la décision de ne plus donner de traitement vital.

Connu comme le "Affaire Vincent Lambert", la lutte acharnée a relancé un débat animé sur les lois françaises sur le droit de mourir, qui permettent de soumettre des patients gravement malades ou blessés à des conditions sédatives – dans des conditions jugées trop restrictives par les critiques.

"Il a fallu plus de 10 ans pour statuer sur le cas d'un homme en état végétatif qui a toujours dit qu'il ne voudrait pas en finir ainsi", déclare Philippe Lohéac, responsable de l'association française pour le droit de mourir en dignité (ADMD), déplorant un cadre juridique «qui laisse la porte ouverte aux appels sans fin des extrémistes religieux».

«Euthanasie passive»

L’euthanasie est illégale en France, mais une loi a été adoptée en 2016 pour donner aux patients en phase terminale le droit de subir une sédation profonde continue, ce qui implique l’administration de fortes doses de sédatifs pour soulager toute souffrance jusqu’à la mort du patient.

Si certains ont qualifié cette pratique d'euthanasie passive, la loi opère une distinction entre l'euthanasie et les CDS, faisant de la France le premier pays à légiférer de la sorte.

"La sédation profonde n'est pas une forme d'euthanasie, il n'y a pas d'injection mortelle », explique Valérie Depadt, membre du comité consultatif de la bioéthique des hôpitaux parisiens, qui enseigne le droit privé à l'Université Paris 13.

Depadt a déclaré que les lois françaises sur les soins de fin de vie résultaient d'un processus législatif entamé il y a deux décennies avec l'abandon des relations "paternalistes" entre médecins et patients, au profit d'une méthode plus collégiale associant praticiens de la santé, patients et leurs familles.

En 2005, le soi-disant «loi Léonetti”A introduit de nouveaux droits pour les patients et clarifié les pratiques médicales en matière de soins de fin de vie. Elle interdisait "l'obstination déraisonnable" dans les thérapies et permettait aux médecins de mettre fin aux traitements qui paraissaient "inutiles, disproportionnés ou n'ayant pas d'autre effet que la seule préservation artificielle de la vie". La loi autorisait également les médecins à administrer aux patients "à un stade avancé ou final d'une affection grave et incurable" de fortes doses d'analgésiques au besoin, même s'ils avaient précipité leur mort.

Une décennie plus tard, le 2016 “loi Léonetti-Claeys"a accordé aux patients en phase terminale qui refusent le traitement de survie le droit à une sédation profonde et continue.

Les deux textes ont également introduit la pratique des «directives anticipées», permettant aux patients d’exprimer leur volonté concernant la fin de vie, avant qu’ils ne soient frappés d’incapacité.

Lutte juridique de plusieurs années

Depadt décrit la législation de 2016 comme "une loi équilibrée qui protège les patients en fin de vie et leur confère de nouveaux droits". Le problème dans l'affaire Lambert, ajoute-t-elle, est que "presque tous les aspects de cette saga juridique étaient sujets à interprétation".

Lorsque les médecins ont décidé pour la première fois de retirer Lambert de l'assistance-vie, en 2013, après avoir conclu qu'aucune thérapie ne pouvait améliorer son état, ses parents avaient obtenu une décision de justice qui infirmait cette décision. Cette phrase a été annulée deux ans plus tard, mais cette fois-ci, les médecins ont choisi de ne pas poursuivre la procédure en invoquant un manque de «sérénité et de sécurité» après que des membres du personnel eurent reçu des menaces anonymes.

Après plusieurs tentatives juridiques, les parents de Lambert se sont rendus au Comité des droits des personnes handicapées de l’ONU, a demandé à la France de maintenir Lambert en vie pendant qu'elle menait sa propre enquête.Mais le gouvernement français a rejeté la demande comme non contraignante.

Le 3 mai, les médecins ont de nouveau entamé le processus de retrait de Lambert des soins de survie, mais ils ont été arrêtés à la onzième heure, lorsqu'une cour d'appel de Paris s'est prononcée en faveur du plaidoyer du comité de l'ONU. Cette décision a été annulée par la Cour de cassation, la plus haute instance d'appel en France, permettant aux médecins d'arrêter de nourrir et d'hydrater le patient.

Les parents de Lambert avaient déjà fait une offre légale pour le maintenir en vie devant la Cour européenne des droits de l'homme et avaient appelé le président français Emmanuel Macron à intervenir. Le tribunal basé à Strasbourg a déclaré qu’il n’y avait pas eu violation du droit à la vie de Lambert dans la décision du médecin, tandis que le président français a déclaré que la décision sur le sort de Lambert n’incombait pas à lui.

"Mais il est de mon devoir d'entendre l'émotion qui a été suscitée et de réagir", a ajouté Macron dans un communiqué publié sur Facebook. "Tous les experts médicaux ont conclu que son état était irréversible."

Le testament manquant de Lambert

L’épouse de Lambert et la plupart de ses frères et soeurs soutiennent qu’il n’aurait pas voulu vivre de cette façon et qu’il devrait être retiré du système de survie. Le problème, c'est qu'il n'a laissé aucune instruction écrite concernant ses souhaits de fin de vie.

Des médecins de l'unité de soins palliatifs de l'hôpital de Reims, dans le nord-est de la France, où M. Lambert est alité, a déclaré que le personnel médical n'avait jamais été en mesure de communiquer avec lui, même brièvement.

"S'ils avaient été en possession d'une directive préalable de Vincent Lambert, nous n'aurions probablement jamais eu un"Affaire Vincent Lambert’”, A déclaré Depadt, notant que la législation récente donnait plus de poids aux souhaits des patients en fin de vie.

Avant la loi de 2016, les médecins s'attendaient simplement à consulter des directives anticipées, alors qu'ils sont désormais tenus de les respecter, à deux exceptions près. Les médecins peuvent les ignorer dans les cas d’urgence, afin de leur laisser le temps d’examiner leur cas, ou s’ils semblent «manifestement inappropriés» compte tenu de l’état du patient.

«Cela introduit un élément de subjectivité que certains ont critiqué», dit Depadt. «Mais cela peut être utile car les souhaits des gens peuvent évoluer avec le temps. Une certaine souplesse de la loi est nécessaire; nous parlons de la vie ou de la mort. "

Interrogé sur le fait que l'épreuve de la famille Lambert devrait inspirer une refonte de la législation existante, Depadt affirme qu'il serait erroné de chercher à la modifier sur-le-champ.

"Certains disent que la loi ne va pas assez loin, d'autres la décrient comme une euthanasie déguisée", dit-elle. "Nous sommes dans une démocratie et nous ne pouvons pas espérer parvenir à un compromis qui satisfasse tout le monde sur un sujet aussi sensible, qui touche les croyances profondément personnelles des gens."